Справа № 2-а-1340/11   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року                                                                                  м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:           

           головуючого               –судді Діденко Т.І.

           з участю:  секретаря   –Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну  справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області, ВДАІ Гайсинського району Вінницької області, інспектора ВДАІ Гайсинського району Мазепи Сергія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

        Позивач ОСОБА_1 18.11.2011 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

        Підставою для позову позивач  вважає те, що 20.01.2011 року він разом з дружиною та її батьком ОСОБА_2 рухались автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Щорса в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області, за кермом перебував ОСОБА_2, якому автомобіль належить на праві власності. ОСОБА_2 зупинився біля одного з будинків з правої сторони та зайшов в подвір»я. Навпроти їхнього автомобіля на автобусній зупинці був припаркований автомобіль у якого були вимкнені фари. З даного автомобіля вийшов Інспектор ДПС, підійшов до їхнього автомобіля, попросив позивача вийти з автівки, надати документи на автомобіль та посвідчення водія, на що позивач повідомив, що авто не його, а документи у водія і він зараз прийде. Після чого інспектор ДПС запросив позивача пройти до патрульної машини, де в грубій формі запитав прізвище, ім'я , по батькові, дату та місце народження, після чого повідомив, що він може йти. Протоколу та постанови в присутності позивача співробітники ДАІ не складали, на прохання зачекати власника автомобіля - відмовились, запевнивши, що інцидент вичерпаний і ніяких претензій до нього не мають.

Про існування  постанови  від 20.01.2011 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району Мазепою Сергієм Васильовичем, та протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 000114 від 20.01.2011 року, який  складений інспектором ВДАІ Гайсинського району Бондарів С.О., позивач дізнався 11.11.2011 року в відділі ДВС Монастирищенського районного управління юстиції, після того, як отримав постанову про відкриття відносно нього виконавчого провадження.

           В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 000114 від 20.01.2011 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року серія АВ № 237441 є розбіжності, а саме:

           У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 000114 від 20.01.2011 року зазначено марку транспортного засобу ГАЗ-31105, суть правопорушення «керував автомобілем, що не пройшов ДТО», відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, а у постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено марку транспортного засобу ГА3 31108, суть правопорушення «керував автомобілем без реєстраційних документів», відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ст. 2.1 розділу II наказу №77 та ст. 276  КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників, але в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 237441 від 20.01.2011 року місце розгляду зазначено місто ОСОБА_2 - в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 000114 від 20.01.2011року зазначене місце правопорушення с. Нараївка, місце проживання порушника вул. Ювілейна, м. Ватутіно, Черкаська область, місце реєстрації транспортного засобу Хмельницька область. З цього випливає, що інспектор ВДАІ Гайсинського району Мазепа Сергій Васильович поза межею своєї компетенції склав постанову серії АВ № 237441 оскільки місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суперечить місцю, визначеному у ст. 276 КУпАП.

Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 237441 була винесена 20.01.2011 року в місті ОСОБА_2, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 000114 розгляд адміністративної справи відбудеться 30.01.2011 року і не зазначене місце розгляду.

Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення не обґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги статей 245, 276,278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач вважає, що дані обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 000114 від 20.01.2011 року є невірними та необгрунтованими.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

         Позивач  ОСОБА_1  позов підтримав повністю, просить поновити строк оскарження постанови та задоволити його позов.

        Відповідачі  в судове засідання не з”явлися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

     Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк на оскарження  постанови і  вважає за необхідне поновити позивачеві строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та зодоволити позов з врахуванням наступного:

     Ухвалою суду від 21.11.2011 року про відкриття провадження у справі відповідачів було зобов’язано надати до 02.12.2011 року адміністративну справу та всі наявні у ній документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, проте вимога суду станом на 02.12.2011 року відповідачами не виконана,  відповідачами не надано суду доказів вчинення позивачем правопорушення та не вказані підстави для звільнення від доказування.

      Відповідно до  ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних  справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Відповідачі свідомо відмовилися від обов”язку  щодо доказування правомірності свого рішення, який встановлений ч. 2 ст.71 КАС України.

        З наявних в матеріалах справи доказів суд не вбачає складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності інспектором повинна бути встановлена вина в скоєнні цього правопорушення. Проте, як видно з обставин справи, інспектор діяв формально, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 000114 від 20.01.2011 року зазначено, що відповідальність правопорушника передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а в постанові в справі про адміністративне правопорушення  серії АВ № 237441 від 20.01.2011 року зазначено, що відповідальність правопорушника передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначені різні марки автомобіля, на якому було вчинено адміністративне правопорушення.

       В протоколі  про адміністративне правопорушення серії АВІ № 000114 від 20.01.2011 року підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  відсутній, є запис від підпису відмовився, записи щодо свідків відсутні.

       В постанові  в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 237441 від  20.01.2011 року  підпис  правопорушника відсутній, доказів  надіслання (вручення) позивачеві копії постанови у встановлений  діючим законодавством строк відповідачами суду не надано.

       Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

     Керуючись ст. 62 Конституції України; ст. ст. 7, 36, 122, 256-258, 268,  283, 293 КУпАП;  ст.ст. 6-14, 71, 128,  158-163,  185-186  КАС України, суд

                                                        п о с т а н о в и в :

     Поновити позивачеві строк оскарження постанови в справі про адміністративне  правопорушення.

     Позов задоволити повністю.

     Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району Мазепи Сергія Васильовича.

     Скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 237441 від 20.01.2011 року, яка винесена інспектором ВДАІ Гайсинського району Мазепою Сергієм Васильовичем, щодо ОСОБА_1 за  ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративну справу закрити.  

     Постанова  є остаточною  і оскарженню не підлягає.

     Суддя                              Т.І.Діденко