Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-1233/11

У Х В А Л А

31.10.2011 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б.  розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

   до      ОСОБА_2

про    визнання права власності в наслідку реального поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності в наслідку реального поділу майна подружжя, в якому просить суд  в порядку реального поділу майна подружжя визнати за нею –ОСОБА_1 право власності на автомобілі марки  «Mercedes-Benz 814», 1992 р.випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi D.2 Outlander 2.4», 2008 р.випуску, державний реєстраційний номер  НОМЕР_2 з реальним виділенням  зазначених транспортних засобів їй; визначити місце стоянки даних автомобілів по пров. Авіо, 18 м. Охтирка Сумської області.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що має місце спір майнового характеру, однак  до позовної заяви не додано документів про вартість спірних автомобілів, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та належний розмір судового збору.

Згідно п. 2. ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно -   вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну  неможливо, розмір судового збору  попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п. 22 Постанови ПВС України № 11 «Про практику застосування судами                  законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,  визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 р. вартість майна,  що підлягає поділу,  визначається за погодженням між подружжям,  а при недосягненні згоди - виходячи  з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито» ставки державного мита встановлюються із позовних заяв майнового характеру в  розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно квитанції від  06.10.2011 р. позивачем сплачено державне мито в сумі 51 грн., виходячи з ціни позову, яка вочевидь не відповідає вартості спірного майна.

В зв’язку з чим ухвалою суду від 10.10.2011 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 28.10.2011 р. для усунення недоліків.

  На даний час вимоги ухвали не виконано.  

  Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу –ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1    до      ОСОБА_2 про    визнання права власності в наслідку реального поділу майна подружжя  - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний  суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо  ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3