Справа-22-7979-2006 р.                    Головуючий у 1 інстанції : Дубовик Р.Є.

Категорія : 4                                                             Доповідач : Молчанов С.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2006 року                  Апеляційний суд Донецької областів складі:

головуючого - судді            Новикової Г.В.

суддів  Молчанова С.І., Бєляєвої О.М.

при секретарі Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 22 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Сінтел" про примусовий обмін товару неналежної якості ті відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Микитівського районного суду від 22.06.2006 року, яким йому відмовлено у задоволені позовних вимог про захист прав споживача, суд відмовив позивачу у заміні пральної машинки на іншу, якісну, за рахунок відповідача.Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і постановити нове про задоволення його вимог, тобто стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., замінити вказаний товар на товар належної якості і стягнути на його користь витрати, пов,язані з послугами адвоката., посилаючись на те, що судом І інстанції порушені норми матеріального права, тобто положення ст.ст. 14, 17 Закону України "Про захист прав споживачів" про те, що з вимогами про вказані недоліки товару він має право звертатися до продавця за місцем покупки товару, виробника чи підприємства, яке виконує його функції. При цьому йому не було відомо, що ПП ОСОБА_2 зупинив свою діяльність, а в гарантійному талоні було вказано номер телефону магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, яке здає приміщення в оренду в тому числі і ПП ОСОБА_2.

Рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки від 22.06.2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Сінтел" про примусовий обмін товару неналежної якості ті відшкодування моральної шкоди відмовлено, при цьому суд посилався на те, що при укладені договору купівлі-продажу пральної машини вказаний товар відповідав належної якості і у покупця заперечень не було. Однак, протягом гарантійного строку у червні 2005 року у позивача виявилися претензії щодо роботи вказаної пральної машини і він звернувся до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, де була придбана машина. Відповідачем вказаний товар був доставлений до сервісного центру, хоча таки відношення між сторонами не передбачені Законом України "Про захист прав споживачів"', тому він не може нести відповідальність за пошкодження товару при транспортуванні. Товар не було підготовлено позивачем до транспортування, були втрачені спеціальні пристрої для транспортування, не було магазинної упаковки. Ці обставини стали причиною пошкодження обліцовки товару.

Позивач на обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 26.08.2004 року він придбав в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 пральну машину, однак, в межах гарантованого строку він 21.06.2005 року виявив недоліки придбаного товару, тобто пральної машини і звернувся до сервісного центру, де залишив свій телефон. 24.06.2005 року за його відсутності представники ПП "Сінтел" приїхали і забрали вказану пральну машину, при цьому не було сказано про болти для транспортування. Через 14 днів по телефону його повідомили, що пральну машину він повинен забрати самостійно і сплатити за послуги 30 грн., оскільки в сервісном центре було встановлено, що машина не пошкоджена. Коли він оглянув свою машину, то звернув увагу на пошкодження та подряпини на правій стороні, на що йому пояснили, що це при транспортуванні. Просив замінити вказану пральну машину на товар належної якості і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення представника підприємства Сисоєва С.В., підприємця ОСОБА_2, які просили рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи позивач придбав пральну машинку в магазині 'ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівці (а.с.50). якій належить відповідачу, однак, відповідно до договору  оренди нежилого приміщення НОМЕР_1 (а .с .52) приватний підприємець ОСОБА_2 орендував частку вказаного магазину, де і займався торговельною діяльністю, тобто між позивачем і приватним підприємцем ОСОБА_2 в даному випадку було складена договір купівлі-продажу вказаної пральної машини.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, на підставі доказів наданих суду сторонами, дав зібраним доказам належну оцінку, врахував, що на правовідносини, які склалися між сторонами Закон України "Про захист прав споживачів" у частині купівлі-продажу машинки не розповсюджується.

Відповідач прийняв на себе зобов,язання по ремонту машинки, але потім з,ясувалося, що машинка якісна і ремонт не провадився. Транспортування товару провадилося зусиллями відповідача, на його транспорті. Але позивач наполягав на захисту порушеного права на підставі ЗУ „ Про захист прав споживача," вважав, що відповідач повинен замінити товар на якісний.

Суд встановив, що товар якісний, відповідач не може відповідати за вимогами позивача по заміні купленого неякісного товару, так як позивач купляв товар не у відповідача, а у третьої особи ОСОБА_2, що орендував частину магазину та продав товар позивачу, сторони у межах позову не пов,язані ЗУ „ Про захист прав споживача „ , тому відмовив позивачу у задоволені позову, так як позивач не зв,язаний з відповідачем договором купівлі-продажу, а ремонт, який відповідач мав намір виконати, не виконувався з тих обставин, що товар був якісний, у ремонті не було потреби.

Доводи апеляційної скарги про неправомірні дії відповідача не дають підстав вважати, що при    вирішенні справи, суд першої інстанції порушив вимоги матеріального чи процесуального права, рішення суду є законним, обгрунтованим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

    УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 22.06.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.