Справа 7263 бКатегорія 21

Голов. в 1 інстанц.Добінчак О.П. Доповідач Зубова Л.

Ухвала Іменем України

5 вересня  2006 року                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючий Зубова Л.М.

судді Лук'янової С.В., Соломаха Л.І.

секретар Мартіросова А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки   ( далі - Фонд) з апеляційною скаргою відповідача на рішення Микитівського    районного суду м.Горлівки   від 30 травня 2006 року про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши доповідача, пояснення представника Фонду - /Шестерніну Н.П.., яка апеляційну скаргу підтримала, пояснення позивача , який проти скарги заперечував,перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У квітні 2006 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 грвн на підставах, вказаних в Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втарту працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків він отримав професійне захворювання,, що підтверджено актом розслідування професійного захворювання від 13.08. 2003 року . За висновком МСЕК від 29.09.2004 року його визнано інвалідом З групи та встановлено втрату працездатності вперше на 50 % .

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавати додаткові зусилля для організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням Микитівського   районного суду м.Горлівки  від 30 травня 2006 року позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з  Фонду на користь позивача стягнуто 20 000 грвн.

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що   суд невірно застосував матеріальний закон, оскільки позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди, крім того, позивач при працезвлаштуванні усвідомлював негативні фактори роботи, які можуть спричинити шкоду здоров'ю, належним відповідачем вважав  підприємство-роботодаця ., полилався, що Фонд відшкодовує позивачу передбачені законом страхові виплати.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Розрішаючи спір, суд повно і всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну оцінку та дійшов висновків, які відповідають обставинам справи та грунтуються на Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд повно і належно врахував характер і ступінь завданої моральної шкоди, виходив з того, що позивач внаслідок отримання професійного захворювання втратив роботу, був звільнений з роботи за станом здоров'я, після цього не зміг працевлаштуватися, що підтверджено даними трудової книжки,стан його здоров'я погіршується, що підтверджено висновками МСЕК, суспільні зв'язки та звичний образ життя позивача були порушені, він змушений постійно лікуватися, зазнаючи фізичних обмежень та моральних страждань.

Доводи апеляційної скарги відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають матеріалалм справи та не грунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 303,  З09   ЦПК України, апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу   відхилити

Рішення Микитівського   районного суду м.Горлівки  від 30 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .