Справа № 22-1508 ас                   Головуючий в 1 інстанції Ткачов О.М.

Категорія 14                                                                Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

2006р. вересня 5 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Шамрило Л.Г.

суддів Зінов"євої А.Г., Бондаренко Л.І.

при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краснолиманського міського суду від 10 липня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до Відділення державного казначейства м.Слов"янську про зобов"язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний

суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на, ухвалу Краснолиманського міського суду від  10 липня 2006р., якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за    позовом ОСОБА_1 до Відділення державного казначейства м.Слов"янську про  зобов"язання вчинити певні дії.

Просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що висновок суду про те, що адміністративний позов необхідно розглядати у відповідності з вимогами ст.382 КК України не грунтується на обставинах по справі, нормах процесуального, матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом   першої   інстанції   встановлено,   що   ухвалою   Слов"янського міськрайонного суду від 27 квітня 2006р.   прийняте рішення про повернення ОСОБА_1 надмірно сплачений ним судовий збір про розгляд адміністративної справи у сумі 53 грн., 28 коп. та покладено виконання цієї ухвали на відділення державного казначейства у м.Слов"янську.

Відмовляючи в відкритті провадження в адміністративній справи, суд виходив з того, що судом вже прийняте рішення про покладання обов"язку про повернення надмірно сплаченого судового збору ОСОБА_1, що є предметом позову і це рішення суду відповідачем не виконується в порушення встановленого ст.89 КАС України порядку, а тому вирішувати це питання необхідно в порядку Кримінального судочинства.

Висновок суду відповідає нормам процесуального права, обставинам по справі.

Із змісту позову до Відділення державного казначейства вбачається, що ОСОБА_1 ставить питання про зобов'язання Відділення державного казначейства виконати ухвалу суду та повернути йому судовий збір в розмірі 53 грн., 28 коп.

У відповідності з вимогами ст.89 ЦПК України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановленого законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

У відповідності з вимогами ст. 257 ЦПК України виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленого Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 27 квітня 2006р. виконання ухвали покладено на відділення державного казначейства у м.Слов"янську.

Розгляд вимог ОСОБА_1 при виниклих правовідносинах, характеру правових вимог, не є обґрунтованим.

Доводи у скарзі про те, що ОСОБА_1 пред"явив адміністративний позовом не до посадової особі, а до суб"єкту власних повноважень, який відмовив в виконання  ухвали  суду  про  повернення  судового  збору,  не є  переконливими  для задоволення вимог апеляційної скарги, тому апеляційний суд їх відхиляє.

Керуючись ст.ст. 14, 200, 206 КАСу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 10 липня 2006р. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.