18.11.2011

Справа № 1- 93/2011 рік.

                                      ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01.06.2011р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю прокурора  Романюк П.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Рокитне,

Новоселицького району, Чернівецької області,

працює різноробочим в ФГ»Динівчанка», с. Динівці,

Новоселиць кого району, не одружений, раніше судимий:

-          25.01.2010 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області,

за ст.185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України до трьох років і шість місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік;

-    16.02.2010 року Новоселиць ким районним судом за ст.289 ч.2 ККУ до п’яти років позбавлення волі відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

освіта неповна середня, громадянин України

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст..185 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_3 перебуваючи у неповнолітньому віці за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, 06.05.2009 року приблизно о  03.00 годин зайшли в господарство ОСОБА_2, що розташоване в с. Рингач, Новоселицького району звідки таємно викрали моторолер марки «Вайпер»червоного кольору з об’ємом двигуна 50 см. куб. чим нанесли потерпілій матеріальну шкоду на 3850 грн...    

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині і показав, що 06.05.2009 року приблизно о 03.00 годин знаходячись в автомобілі разом з  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, домовились про крадіжку моторолера з господарства ОСОБА_2. На подвір’я  зайшов ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6, він стояв біля воріт  і після того як вони викотили моторолер на дорогу допоміг його покласти в багажник автомобіля, відвезли його до себе додому в с. Рокитна, Новоселиць кого району де його зберігав пару днів, після чого всі разом вирішили його продати а гроші поділили порівну

Вина підсудного крім його визнання доказується показами потерпілого та матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла суду показала, що 6 травня 2009 року в ночі хтось викрав з подвір’я моторолер вона разом з синами чула але на подвір’я не вийшла. Про скоєний злочин повідомила по телефону в той же день 06.05.2009 року, після чого давала свої пояснення працівникам міліції. До неї додому і в ночі приїхали працівники міліції. Які оглянули господарство та відібрали пояснення. На даний час їй шкоду відшкодували в повному обсязі, прощає підсудного і просить суд суворо його не карати.  

Вина підсудного також доказується зібраними по справі доказами а саме:

-          протоколом усної заяви про скоєний злочин на а.с.16, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 25.03.2011 року подала заяву про скоєну  крадіжку з її господарства в 2009 році моторолера марки «Вайпер».   

-          протоколом відтворення на а.с.48 з якого вбачається, що підсудний у присутності понятих та захисника без фізичного та психологічного примусу показав, що  6.05.2009 року викрав моторолер з господарства ОСОБА_2 розташоване в с. Рингач, Новоселиць кого району.  

-          протоколом огляду речових доказів на а.с.13 з якого вбачається, що 16.04.2011 року у присутності понятих  потерпіла впізнала викрадений з її господарства моторолер «Вайпер».

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що вони з достовірністю доказують винність підсудного  в  викрадені чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, вчинена групою осіб.   

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, вчинена групою осіб.  

Відповідно до ст..66 КК України, суд вважає, що обставиною яка пом’якшує покарання підсудного є щире визнання вини і розкаяння в скоєному злочині.

Відповідно до ст..67 КК України, обставин які би обтяжували покарання підсудного не встановлено.  

При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини які характеризують його а саме, - позитивну характеристику з місця проживання і роботи, на час скоєння злочину перебував в неповнолітньому віці не був судимим, виховувався у багатодітній сім»ї  пом’якшуючи обставини -  щире визнання вини і розкаяння в скоєному злочині і суд вважає можливим обрати покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Суд враховуючи пом’якшуючи обставини та дані які характеризують особу підсудного у своєї сукупності, дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..321-325 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене 16.02.2010 року вироком Новоселицького районного суду за ст.289 ч.2 ККУ у виді п’яти років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, остаточно визначити покарання у виді п’яти років позбавлення волі

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком в три роки  якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов’язати ОСОБА_7:

-          не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7  до набрання вироку законної сили залишити підписку про  невиїзд.

Речовий доказ моторолер марки «Вайпер»залишити в розпорядженні ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі п’ятнадцяти діб з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: