Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 16.11.2011

                            Справа № 2-1637/11

Р  І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

               16 листопада 2011  року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді                                                 Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                        Заруба Н.М.   

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя  особа Софіївська сільрада Черкаського району ,  про усунення перешкод в  володінні ,користуванні та розпорядженні  майном та  стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -,

в с т а н о в и в:                                                                                                           

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2   про усунення перешкод в користуванні  майном  та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим , що вона є власником садиби №  91 по вул..  Шевченко  в с. Софіївка Черкаського району Черкаської області, з земельною ділянкою в користуванні  розміром 0, 0,37 га. Власник сусіднього домоволодіння за № 89  по вул. Шевченко в с.  Софіївка  ,який має в користуванні земельну ділянку розміром 0, 40 га, самовільно , проявив зловредність  та знехтував принципами добросусідства  , передбаченими вимоги ст.103 ЗК України  умисно створив  їй перешкоди  у користуванні , володіння та розпорядженні майном  , спричинивши при цьому їй матеріальної та моральної шкоди , що полягає в наступному  :    він самочинно  , без потреби ,прорізав  сітку  у паркані,що належить позивачці , і влаштував прохід  до криниці , яка також належить їй , при цьому  він самочинно користується даною криницею  ,чим створює перешкоди позивачці  у повсякденному користуванні  , і її садиба перетворилася на прохідний двір  для сторонніх осіб.   Також відповідач ОСОБА_2  зумисне та цілеспрямовано  влаштував біля її криниці смітник  , на якому спалює  сміття  , чим задимлює  навколишнє середовище ,  що призводить до антисанітаріє та  забруднення питної води в криниці .  Крім того , відповідач ОСОБА_2 влаштував  на  території земельної ділянки ,що перебуває в її користуванні  зливну яму , чим перешкоджає позивачці через  антисанітарію к, користуватися   цією земельною ділянкою та городиною навколо неї , тому що вона інфікована. Також відповідач ОСОБА_2 діючи зумисне та  цілеспрямовано , з повним розумінням наслідків своїх протиправних дій , створив перешкоди в довготривалому користуванні нею  її сітчастим парканом  , тому що засипав   її паркан  будівельним сміттям  з своєї садиби , а паркан тим самим  , так як він  іржавіє   від контакту зі сміттям .   біль того , відповідач зламав на її к свердловині навісний замок  та почепив  власний ,  щоб вона не користувалася водою з  належної їй свердловини, та не поливала городину  . З цієї причини . через барк  поливу ,  на земельній ділянці  позивачки   засохли   і загинули  150 рослин перцю ,на суму 180 грн., 125 рослин пізньої капусти  на суму  320 грн. ,  огірки  на площі 0, 15  га на суму 260 грн.,  кабачки на площі  0, 02 га  на суму 50 грн., цибуля та помідори  на площі  0, 005  га на суму 30 грн. , чим спричинив їй збитків своїми діями , на загальну суму 898  грн.

          Добровільно усунути вказані  перешкоди  в користуванні   відповідач відмовляється , переговорів з цього приводу уникає  .   Тому вона просить суд  зобов’язати  відповідача по справі ОСОБА_2    усунути перешкоди в користуванні  садибою №  91 по вул..  Шевченко  в с. Софіївка Черкаського району,зобов’язати його  негайно припинити  протиправне  користування її криницею ,негайно ліквідувати  протиправно створений  смітник  біля криниці  ,яка належить  позивачці ,що створює антисанітарію , чим псує питну воду ,зобов’язати   відповідача  ОСОБА_2 ліквідувати  протиправно створену зливну яму  на земельній ділянці ,яка перебуває в користування позивачки  , та створює антисанітарію  та  унеможливлює  землекористування  позивачки  ,зобов’язати відповідача  негайно прибрати сміття  та непотріб,  який протиправно навалений на  металевий ( сітчастий) паркан   позивачки , тим самим припинити  псування  цього паркану  , зобов’язати   відповідача ОСОБА_3 негайно припинити незаконне користування  свердловиною  ,що належить позивачці  , а для цього розблокувати дану свердловину , на яку він встановив свій замок ,шляхом демонтування ,  також  стягнути з нього  матеріальні збитки у розмірі  898 грн. , та  1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, неправомірними діями відповідача , що спричинили  глибокі моральні страждання  позивачці.

          У судовому засіданні  представник позивачки  ОСОБА_4І . позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити .

          Представники відповідача  по справі   у судовому засіданні позов не визнали повністю , просив у його задоволенні відмовити , мотивуючи це тим , що   ними    було запропоновано укласти   з самою позивачкою  ( яка виїхала до ОСОБА_3) чи її представником   мирову угоду по справі  ,   від чого представник позивачки    категорично відмовилась  , мотивуючи це  тим  , що вона не тільки просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням , але й вимагає відшкодувати завдану цим майнову та моральну шкоду .      Також вони пояснили суду  ,що  згідно до наданого ними акту  обстеження домоволодіння ОСОБА_2  по вул. Шевченка ,89 в с. Софіївка Черкаського району   було виявлено ,що  смітник  біля сітчастого паркану  ОСОБА_1 ліквідовано , будівельні відходи  які були звалені на  сітчастий паркан  ліквідовані , проріз у сітчастому    паркані не ліквідовано , але  на даний час цим проходом ОСОБА_3 не користується , ворота забиті цвяхами  , вигрібна яма об лаштована на  подвір»ї самого ОСОБА_3Щодо замка на   свердловині  ОСОБА_1 , то представники Рака пояснили ,що  він даної  свердловина не користується взагалі , а замок свій почепив після того ,як кимось замок позивачки було зірвано , і так як позивачка тривалий  час  відсутня  в України  ,  то з метою збереження електронасоса позивачки ,він встановив свій замок на  свердловина , а ключ від нього  повісив позивачці на її двері.    Щодо вимог в частині відшкодування шкоди , то  від вважає ,що жодних неправомірних дій не вчиняв .тому і шкоди не спричинив.

Представник  третьої особи –Софіївської сільради підтвердила той факт ,що відповідачем усі перешкоди  позивачці усунуто.       

          Заслухавши пояснення  представника позивача і представників відповідача ,предстника третьої особи Софіївської сільради ,    дослідивши надані в підтвердження позовних  вимог  письмові докази, суд  прийшов до наступних висновків.

          Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини .

ОСОБА_1 є власником садиби №  91 по вул. Шевченко  в с. Софіївка Черкаського району Черкаської області, з земельною ділянкою в користуванні  розміром   0, 37 га. Власник сусіднього домоволодіння за № 89  по вул. Шевченко в с.  Софіївка  є  ОСОБА_2    

          Як вбачається з матеріалів справи , до складу домоволодіння позивачки : один будинок   , сарай , погріб, колодязь та  свердловина  .

          З акту комісії Софіївської сільради від  05.-08.2011 року  вбачається що ,  ОСОБА_3 відмовився  усунути перешкоди які він штучно створив   у користуванні  її садибою  та розташованими на ній об’єктами по вул. Шевченко ,91 в с.  Софіївка Черкаського району    та рекомендовано звернутися до суду.

          В судовому засіданні  було встановлено ,що відповідач  ,згідно до наданого   акту  обстеження домоволодіння ОСОБА_2  по вул. Шевченка ,89 в с. Софіївка Черкаського району , затвердженого  комісією С Софіївської сільради Черкаського району , було виявлено ,що  смітник  біля сітчастого паркану  ОСОБА_1 ліквідовано , будівельні відходи  які були звалені на  сітчастий паркан  ліквідовані , проріз у сітчастому    паркані не ліквідовано , але  на даний час цим проходом ОСОБА_3 не користується , ворота забиті цвяхами  , вигрібна яма облаштована на  подвір»ї  самого ОСОБА_3 ,що підтвердила і предстник третьої особи Софіївської сільради Черкаського району .

          Підтвердити чи спростувати даний факт ,представниця позивачки в судовому засіданні не змогла взагалі , так як пояснила ,що вона з цього приводу інформацією не володіє, як і не володіє інформацією щодо замку на  свердловині та ключа від нього.

З вимог ст..103 ЗК України ,зокрема вбачається таке, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

З вищевикладеного   вбачається , що  в даному випадку  спір  про право цивільне  , за захистом якого звернулася позивачка до суду  , взагалі відсутній.

          З акту  від 10 .08.2010 року,складеного комісією   в складі   депутата Софіївської сільради  ОСОБА_5  та сусідів Батури  і ОСОБА_6  , склали даний акт про те ,що    зі слів свідка ОСОБА_7   що  ОСОБА_1 навісила  30 .06.2010 року на власну свердловину навісний замок  , а 01.08.2010 року   ОСОБА_3 його зламав  ( ломом).

Також  цим же актом встановлено  , що ОСОБА_3 навесні 2010 року  насадив на ділянці ОСОБА_1 овочеві культури  без її згоди    , і так як він ОСОБА_1 не дає користуватися її власною свердловиною , то ці культури   без зрошення  засохли  і загинули ,тому  нанесені їй збитки становлять 898 грн. , враховуючи і вартість замка на 58 грн.

 Дати пояснення  суду щодо  того  , чи загинули  саме  ті культури ,що відповідач посадив  на ділянці позивачки і вони загинули без поливу , спричинивши їй шкоди , чи якісь інші рослини , представник позивачки не змогла.

          Відповідно до вимог ст. 1166  ЦК України , майнова шкода  - це шкода  завдана винними , неправомірними діями  чи бездіяльністю особи , яка її завдала  .

          Суд , у судовому засіданні  прийшов до висновку  , що позивачкою     не  підтверджено доказами  її позовні  вимоги щодо відшкодування  майнової  шкоди  на суму  898 грн. Дані збитки  вона підтверджує лише  фотознімками  паркану та  городу  , з яких взагалі не вбачається  навіть слідів будь - яких городніх  культур  , бо там все занадто заросло бур’янами,та     доводи  про те , що   внаслідок неправомірних дій відповідача  вона отримала  якісь збитки  через загибель  городини, також не знайшли свого підтвердження .

          Згідно до чинного законодавства України, під моральною шкодою слід визнавати втрати немайнового характеру  , внаслідок моральних страждань заподіяних особі внаслідок винних неправомірних дій чи бездіяльності  особи ,  яка її завдала   , також суд  обов’язково має   встановити  наявність причинного зв’язку  між  цими неправомірними діями та отриманими особою моральними стражданнями .

          В ході розгляду даної справи по суті , судом  не   встановлено ,що вчинив протиправні дії   відповідач  які можуть бути визнані такими ,   що потягли за собою  моральні страждання позивачки   і  завдали     моральної  шкоди , яку вона оцінює у 1 000 грн.        

  Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна  довести ті обставини , на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень.    

           Підсумовуючи вищевикладене  , суд прийшов до  висновку , що підстав для поновлення пропущеного строку позовної давності позивачкою    немає    , і тому  в позові   має бути відмовлено.            

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..103 ЗК України , ст..22,23 ЦК України ,   та ст.ст. 10, 88 ,ч. 4 ст.130,ч.4ст.174 ,208 , 209, 213 ,214, 215, 294  ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

   В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя  особа - Софіївська сільська рада Черкаського району ,  про усунення перешкод  в  володінні ,користуванні та розпорядженні  майном   та  стягнення матеріальної та моральної шкоди     - відмовити.   

Судові витрати по справі –залишити за сторонами.

Апеляційна скарга  на рішення суду  подається  протягом  десяти  днів після    його проголошення  до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:ОСОБА_8