Справа № 22- 8500               Головуючий в 1 інстанції Перетятько О.Ю.

Категорія   22                        Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА

Іменем України

2006р. вересня 5 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Шамрило Л.Г. суддів Бондаренко Л.І., Зінов"євої А.Г.

при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ВВД   Фонду   соціального   страхування   від   нещасних   випадків   на   виробництві   у Центрально-міському районі м. Горлівки.

на рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 25 квітня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві у Центрально-міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Центрально-міському районі м.Горлівки звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від    24 квітня 2006р.,    яким на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 17.500 грн.

В апеляційній скарзі ВВД Фонду ставить питання про скасування рішення суду через те, що суд необгрунтовано стягнув з Фонду моральну шкоду, доказів в підтвердження позовних вимог не наведено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення -без зміни.

Суд, розглядаючи вимоги позивача та задовольняючи їх частково, виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 працює начальником 5 міського відділення зв"язку Горлівського вузла поштового зв"язку.

23 лютого 2005р. під час виконання трудових обов"язків з нею трапився нещасний випадок.

Згідно висновку МСЕК від 6 вересня 2005р. ОСОБА_1 встановлено, 60% втрати професійної працездатності.

Суд, з врахуванням обставин, посилаючись на норму матеріального права-ст.21, 28 Закона України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків" правильно поклав на Фонд зобов"язання відшкодувати моральну шкоду.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги в її межах, вважає, що суд першої інстанції фактичні обставини справи належно оцінив, навів обгрунтованих мотивів своїх висновків про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 17.500 грн.

Доводи у скарзі про необґрунтованість висновків суду про стягнення моральної шкоди через відсутність доказів, та те, що Законом України „Про державний , бюджет України на 2006р." не передбачена така виплата, не є переконливими.

На   підставі вимог ст. 203 ЦПК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 31 березня 1995 p. N 4 "Про судову практику в справах про  відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд навів у рішенні мотивів якими він керувався при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачці.

Зокрема, врахував стан здоров"я ОСОБА_1, наявність т вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідних до відновлення попереднього стану здоров"ю.

Позивачці встановлено 60 % втрати професійної працездатності. Наведено доказів про підтвердження змін в емоційному стані потерпілої.

З врахуванням конкретних обставин по справі апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 25 квітня 2006р. залишити без зміни.                                                                                                                          .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали, апеляційного суду.