Справа № 22- 8499               Головуючий в 1 інстанції Перепятько О.Ю.

Категорія   22                        Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

2006р. вересня 5 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Шамрило Л.Г.

суддів Бондаренко Л.І., Зінов"євої А.Г.

при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ВВД   Фонду   соціального   страхування   від   нещасних   випадків   на   виробництві   у Центрально-міському районі м. Горлівки.

на рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 6 червня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві у Центрально-міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Центрально-міському районі м.Горлівки звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 6 червня 2006р., яким на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 19.000 грн.

В апеляційній скарзі ВВД Фонду ставить питання про скасування рішення суду через те, що суд необгрунтовано стягнув з Фонду моральну шкоду, доказів в підтвердження позовних вимог не наведено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення -без зміни.

Суд,   розглядаючи   вимоги   позивача  та  задовольняючи  їх   частково, виходив з того, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював на вугільних підприємствах.     15 грудня 2002р. під час роботи на підземної дільниці ДП „Шахта , ім..Гагаріна" внаслідок нещасного випадку він був отруєний продуктами горіння вугілля.

Згідно висновку МСЕК від 5 травня 2003р. позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності.

Суд, з врахуванням обставин, посилаючись на норму матеріального права-ст.21, 28 Закона України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків" правильно поклав на Фонд зобов'язання відшкодувати моральну шкоду позивачу.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги в її межах, вважає, що суд першої інстанції фактичні обставини справи належно оцінив, навів обгрунтованих мотивів своїх висновків про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 19.000 грн.

Доводи у скарзі про необґрунтованість висновків суду про стягнення моральної шкоди  через відсутність доказів, та те, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006р." не передбачена така виплата, не є переконливими.

На   підставі вимог ст. 203 ЦПК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 31 березня 1995 p. N 4 "Про судову практику в - -справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд  навів у рішенні мотивів, якими він керувався при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу.

Зокрема, врахував стан здоров"я потерпілого, наявність т вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідних до відновлення попереднього стану здоров"ю.

Потерпілому встановлено 50 % втрати професійної працездатності. З ним 15 грудня 2002р. стався нещасний випадок. Наведено доказів про підтвердження змін в емоційному стані потерпілого.

З врахуванням конкретних обставин по справі апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 6 червня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.