РІШЕННЯ                                  

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-190/11

14.09.2011 року  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого –судді Бойко І.А.,

при секретарі –Пісній Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1102 від 26.10.2007 року та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»заборгованість у розмірі 6866,13 грн. за кредитним договором № 1102 від 26.10.2007 року, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави та стягнути судові витрати по справі.

В ході розгляду справи позивачем надіслано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 15.02.2011 року складає 8748,70 доларів США + 2789,76 грн., що еквівалентно 72 285,06 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом –5734 доларів США, що еквівалентно 45548,03 грн., прострочена заборгованість за кредитом 1646,25 доларів США, що еквівалентно 10870,28 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту –217,37 доларів США, що еквівалентно 1726,68 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків –133,83 доларів США, що еквівалентно 1063,08 грн.

Представник позивача, в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі з’явились лише на одне судове засідання, яке відбулося 04.05.2011 року та заперечували проти позову.

Крім того відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явив вимоги до поручителя. Так як в договорі поруки, який укладений між ним та позивачем, строку дії не вказано, а прострочка виникла починаючи з 11.02.2010 року, то позивач повинен був пред’явити вимогу до серпня 2010 року. Тобто позивач втратив своє право вимагати солідарної відповідальності за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство ), ( 13.08.2009 року змінено найменування на Публічно акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк» ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1102, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 10974 доларів США і зобов’язалась повернути отриманий кредит, сплативши відсотки за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік ( п.п. 2.1, 2.2, 2.3 ) і виконати зобов’язання згідно з кредитним договором в повному обсязі з кінцевим терміном повернення 10.10.2014 року. Згідно умов вказаного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися кожного місяця, тобто позичальник щомісяця повинен повертати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, який складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов договору.

Крім того зобов’язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № 632 від 26.10.2007 року укладеним між позивачем та ОСОБА_2 За умовами даного договору поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_1 виконати зобов’язання по погашенню заборгованості зобов’язується ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 1102 від 26.10.2007 року між сторонами був укладений договір застави рухомого майна, за умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки А 15 Amulet», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі ( кузов, рама ) LVVDA11B58D008920.

В порушення зазначеної норми закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку з чим заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»за кредитним договором станом на 15.02.2011 року складає 8748,70 доларів США + 2789,76 грн., що еквівалентно 72 285,06 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом –5734 доларів США, що еквівалентно 45548,03 грн., прострочена заборгованість за кредитом 1646,25 доларів США, що еквівалентно 10870,28 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту –217,37 доларів США, що еквівалентно 1726,68 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків –133,83 доларів США, що еквівалентно 1063,08 грн., про що відповідачу повідомлялося.

Згідно умов кредитного договору № 1102 від 26.10.2007 року кінцевий строк повернення боргу визначено 10.10.2014 року, а тому днем настання строку виконання основного зобов’язання необхідно вважати саме 10.10.2014 року. Тобто дата 11.02.2010 року, яку зазначив ОСОБА_2 не може бути днем настання строку виконання основного зобов’язання.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.1.8 договору застави Заставодержатель має право вимаги від заставодавця дострокового виконання зобов’язань, що випливають із кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги –звернути стягнення на предмет застави, у відповідності до закону та цього договору за умови настання випадку –невиконання заставодавцем будь-яких зобов’язань за кредитним договором, та за цим договром.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу»з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави, у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов’язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Враховуючи те, що зобов’язання відповідача перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»за кредитним договором не виконані в установлені строки, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1102 від 26.10.2007 року в сумі 8748,70 доларів США + 2789,76 грн., що еквівалентно 72285,06 грн. та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»понесені судовий збір у розмірі 722,85 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1102 від 26.10.2007 року та звернення стягнення на предмет застави –задовольнити повністю.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»заборгованість за кредитним договором № 1102 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 8748,70 доларів США + 2789,76 грн., що еквівалентно 72 285,06 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1102 від 26.10.2007 року, звернути стягнення на предмет застави –майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки RY А 15 Amulet», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі ( кузов, рама ) LVVDA11B58D008920, шляхом продажу автомобіля через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»судові витрати по справі в сумі 722,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя –підпис

          З оригіналом згідно

          Суддя Кіровоградського районного

          суду Кіровоградської області                                                   ОСОБА_4