УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1596/2006 р. Головуючий у першій інстанції Домусчі С.Д.
Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 13 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого -Суворова В.О.
суддів - Фальчука В.П.
-Сегеди C.M. при секретарі - Пащенко Т.П. з участю позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державтоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 липня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання повернути автомобіль Мерседес-Бенц ML-350, державний № НОМЕР_1 без оплати за знаходження на майданчику тимчасового затримання автомобілів та стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. ,-
ВСТАНОВИЛА:
14 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання повернути автомобіль
Мерседес-Бенц ML-350, державний № НОМЕР_1 без оплати за знаходження на майданчику
тимчасового затримання автомобілів та стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.
24 липня 2006 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив видати йому автомобіль Мерседес-Бенц ML-350, державний № НОМЕР_1 без оплати за знаходження на майданчику тимчасового затримання автомобілів, який затриманий відповідачем.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24 липня 2006 року зобов'язано УДАІ УМВС України в Одеській області видати ОСОБА_1 автомобіль Мерседес-Бенц ML-350, державний №НОМЕР_1 з майданчика тимчасового затримання автомобілів без оплати за утримання до розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі УДАІ ГУМВС України в Одеській області ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняття нової ухвали, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАІ ГУМВС України в Одеській області перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде покласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
В судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2006 року позивач управляв автомобілем Мерседес-Бенц ML-350, державний №НОМЕР_1 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов) № універсал, зареєстрований м. Київ МРЄВ-11 ДАІ ГУ УМВС України 11 березня 2005 року, належного на праві власності ОСОБА_2, який уповноважив позивача управляти та розпоряджатися вказаним автомобілем.
В той же день інспектором розшуку МРЄВ №1 м. Одеси в зв'язку з тим, що виник сумнів в дійсності талону про проходження технічного огляду автомобіля на 2008 рік серії НОМЕР_2на вказаний автомобіль, на підставі протоколу огляду та затримання транспорту №5771-0 від 29 червня 2006 року вказаний був вилучений у позивача та поміщений на майданчик тимчасового затримання автомобілів, а матеріали направлені для розгляду до Київського РВ ОМВ УМВС України в Одеській області.
З метою встановлення дійсності талону про проходження технічного огляду була проведена експертиза, відповідно до висновку якої талон про проходження технічного огляду автомобіля на 2008 рік серії НОМЕР_2 виготовлений на поліграфічному підприємстві плоскої печаті, випускаючим дану продукцію. Реквізити бланка заповнені печатними буквами української мови, фарбником чорного кольору. Змін реквізитів не виявлено.
ЗО червня 2006 року Київським РВ ОМВ ГУМВС України в Одеській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Про прийняте рішення повідомлений власник автомобіля, та роз'яснено, що для витребування АТЗ необхідно звернутися в органи ДАІ м. Одеси, а при необхідності в суд.
В зв'язку з тим, що відповідач на прохання позивача відмовився видати спірний автомобіль останній звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом повернення йому автомобіля.
Судова колегія вважає, що суд виносячи ухвалу та повертаючи автомобіль позивачу без сплати за утримання на майданчику тимчасового затримання автомобілів вірно послався на ст 117 КАС України. Але суд першої інстанції не обґрунтував свою ухвалу.
Судова колегія вважає, що на підставі доручення позивач має право керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. В зв'язку з тим, що автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового затримання автомобілів позивач зазнає значної шкоди, він не може користуватися зазначеним транспортним засобом, що порушує його права, свободи та інтереси до ухвалення рішення по даній справі. Крім того за знаходження автомобіля на арешт майданчику позивач повинен сплачувати значні кошти, що також торкається майнових інтересів позивача.
В зв'язку з тим, що вина позивача не встановлена, та не з'ясовано чи обґрунтовано автомобіль був поміщений майданчик тимчасового затримання автомобілів судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний автомобіль піддягає поверненню без сплати грошей за його утримання.
Виносячи ухвалу про забезпечення позову та повертаючи автомобіль позивачу суд першої інстанції не зазначив, що вказаний автомобіль повертається йому для збереження автомобіля до розгляду справи по суті.
Судова колегія не приймає доводів апеляційної скарги про те, що вказаний автомобіль затриманий правомірно і повинен знаходитися на майданчику тимчасового затримання автомобілів, оскільки вказаний автомобіль не належить ОСОБА_2, оскільки встановлені номера кузова та двигуна після їх знищення, а автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є безномерним. Судова колегія не може погодитися з вказаними висновками, оскільки ОСОБА_2 ніхто не позбавляв в законному порядку права власності на вказаний автомобіль. Крім того з свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу вбачається в особливих відмітках „Біржова угода - кп 5031101у 11.03.2005 р. номер кузова, двигуна знищ. Кустарно з пр. Керування ОСОБА_3"
Крім того, судова колегія враховує, що вказаний автомобіль був затриманий з тих підстав, що виник сумнів в дійсності талону про проходження технічного огляду автомобіля на 2008 рік серії НОМЕР_2. По будь-яким іншим підставам автомобіль не затримувався. В ході розгляду справи було встановлено, що талон про проходження технічного огляду не є підробленим.
В зв'язку з зазначеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199 ч. 1 п.З, 202 п.4 205 ч.1 п. З, 210, 211, 212 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 липня 2006 року - скасувати.
Прийняти по справі нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом передачі йому на збереження автомобіля Мерседес-Бенц ML-350, державний № НОМЕР_1 випуску, чорного кольору шасі (кузов) № універсал, зареєстрований м. Київ МРЄВ-11 ДАІ ГУ УМВС України 11 березня 2005 року, який належить на праві власності ОСОБА_2, - задовольнити.
Передати НОМЕР_1 на зберігання на час розгляду справі у суді автомобіль Мерседес-Бенц ML-350, державний № НОМЕР_1, 2004 року випуску, чорного кольору шасі (кузов) № універсал, зареєстрований м. Київ МРЄВ-11 ДАІ ГУ УМВС України 11 березня 2005 року, який належить на праві власності ОСОБА_2
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.