Справа № 22-8226/06 Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 43 Доповідач Соломаха Л.І
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М.
суддів Соломахи Л.І., Лук'янової С.В.
при секретарі Мартиросовій А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання дій по припиненню подачі електричної енергії неправомірними, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд визнав неправомірними дії відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" по припиненню подачі електроенергії до квартири АДРЕСА_1 та стягнув з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 300грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. .'
В апеляційну інстанцію представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:
Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються „Правилами користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами), та Законом України „Про захист прав споживачів".
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 1999р. належить позивачу ОСОБА_1.
Електропостачання квартири здійснює відповідач згідно договору на поставку та користування електроенергією, укладеного між позивачем та відповідачем 04 березня 2005р.
02 вересня 2005р. квартира позивача була відключена від електропостачання на підставі складеного 02 вересня 2005р. контролерами Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" акту НОМЕР_1про порушення Правил користування електричною енергією.
Згідно акту НОМЕР_1 при перевірці Правил користування електричною енергією абонентом ОСОБА_1 встановлено пошкодження приладу обліку електричної енергії (відсутня кльомна кришка електролічильника, зрив пломби енергопостачальної організації).
Згідно п.3.6 договору від 04 березня 2005р. споживач зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку та пломб на них в разі знаходження їх в квартирі, приватній будівлі, у його дворі, а також на іншому об'єкті, взятому на відповідальне збереження.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідач не надав суду доказів, що лічильник, який встановлений на сходовій площадці, взятий на відповідальне збереження позивачем, а також докази того, що позивач зірвав пломбу з лічильника та зняв кришку, в зв'язку з чим дійшов висновку про те, що дії відповідача по припиненню електропостачання в квартиру позивача є неправомірними.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що відповідачем порушені права позивача як споживача. В зв'язку з необгрунтованим припиненням електропостачання в квартиру позивача позивач тривалий час не може користуватися електричною енергією, що завдає їй моральних страждань.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п.35 „Правил користування електричною енергією для населення" енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
Із матеріалів справи встановлено, що квартира позивача була відключена від енергопостачання на підставі акту НОМЕР_1, складеного контролерами Краматорських електричних мереж. В акті в якості підстави для відключення вказано - пошкодження приладів обліку електричної енергії (відсутність кльомної кришки електролічильника, зрив пломби енергопостачальної організації).
Згідно п.11 „Правил користування електричною енергією для населення" відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.
Згідно п.3.6 договору від 04 березня 2005р. споживач зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку та пломб на них в разі знаходження їх в квартирі, приватній будівлі, у його дворі, а також на іншому об'єкті, взятому на відповідальне збереження.
З матеріалів справи встановлено, що прилад обліку електроенергії, що надходить до квартири позивача, знаходиться на сходовій клітці в під'їзді, що підтверджується поясненнями представника позивача, договором НОМЕР_2 на постачання та користування електричною енергією та довідкою НОМЕР_3 приватного підприємства „Дивилан", що обслуговує вказаний будинок (а.с.37). Ця обставина підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_3 (контролер Краматорського ПЕМ), який у судовому засіданні показав, що прилад обліку у позивача знаходиться в розподільчому щиті на сходовій клітці (а.с.53).
Доводи відповідача про те, що прилад обліку позивача знаходиться в тамбурі, що є невід'ємною частиною квартири позивача, тобто знаходиться на іншому об'єкті споживача, відповідними доказами не підтверджені. Як пояснює представник позивача, на сходовій клітці, де знаходиться квартира позивача, тамбур взагалі відсутній.
Доводи відповідача про те, що прилад обліку був переданий позивачу на відповідальне збереження також не заслуговують на увагу. В договорі від 04 березня 2005р. в п.2.1.1 відповідна відмітка про передачу однофазного приладу обліку електроенергії споживачу ОСОБА_1 відсутня. Інших доказів передання приладу обліку на відповідальне збереження позивачу відповідач суду не надав. Більш того, в договорі від 04 березня 2005р. в п.2.1.1 навіть не зазначено номер пломби на кльомній кришці, що виключає відповідальність позивача за відсутність пломби.
Доказів, що підтверджують порушення саме позивачем правил користування електричною енергією, а саме, зрив позивачем кльомної кришки лічильника та зрив пломби енергопостачальної організації, відповідач суду не надав, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій відповідача по припиненню електропостачання в квартиру позивача на підставі акту від 02 вересня 2005р.
Відповідачем був порушений порядок відключення споживача ОСОБА_1 від електропостачання, визначений п.11 та п.35 „Правил користування електричною енергією для населення", що порушило право позивача на користування електричною енергією, передбачене ст.25 Закону України „Про електроенергетику", згідно якої споживачі електричної енергії мають право на: підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією; отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання; отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законом України „Про захист прав споживачів", іншими нормативно-правовими актами.
Враховуючи вимоги ст.25 Закону України „Про електроенергетику", доводи відповідача, що правовідносини, що виникли між сторонами, не регулюються Законом України „Про захист прав споживачів", не ґрунтуються на законі.
Апеляційний суд вважає, що внаслідок порушення прав позивача, як споживача електричної енергії, їй заподіяно моральну шкоду, бо в період з 02 вересня 2005р. до теперішнього часу вона не мала можливості користуватися електричною енергією. Більш того, дізнавшись не пізніше 07 квітня 2006р. про звернення позивача до суду за вирішенням спірного питання, відповідач в порушення п.36 „Правил користування електричною енергією для населення" не прийняв заходів щодо підключення позивача до енергопостачання до вирішення спору.
Висновок суду щодо заподіяння позивачу моральної шкоди відповідає вимогам ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів" та роз'ясненням, які дав Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", де зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні прав, наданих споживачам (п.З).
Визначаючи розмір компенсації на відшкодування моральної шкоди, суд врахував конкретні обставини справи, а саме, порушення, яке допустив відповідач, термін протягом якого позивач не має можливості користуватися електричною енергією, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, і визначив розмір заподіяної йому моральної шкоди в сумі 300грн. Вказаний розмір грошової компенсації апеляційний суд вважає розумним та справедливим, оскільки порушення прав позивача триває вже на протязі року.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.307, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.