Справа № 22-1530ас/06 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Категорія 21 Доповідач Соломаха Л.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М.
суддів Лук'янової С.В., Соломахи Л.І.
при секретарі Мартіросовій А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області про визнання дій неправомірними з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 липня 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 22 березня 2006р. звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області про визнання дій неправомірними. Він посилався на те, що в січні 2006р. він звернувся з заявою про призначення пенсії до адміністрації шахти ім.Калініна ДП „Донецька вугільна енергетична компанія", де він працює. Згідно підрахунків відділу кадрів шахти ім.Калініна його трудовий стаж на 01 січня 2006р. складав 30 років 2 місяця 25 днів, з яких пільговий стаж за Списком №1 в професіях, зайнятість на яких повний робочий день не менш ніж 25 років надає право на пенсію незалежно від віку, - 25 років 4 місяця 03 дні з урахуванням 1 року 7 місяців 15 днів роботи на посаді голови профспілкового комітету шахтобудівельного управління №7 виробничого об'єднання „Торезантрацит" з 05 серпня 1989р. по 20 березня 1991р. З документами, які були підготовлені адміністрацією за місцем його роботи, він 18 січня 2006р. звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Але в порушення частини 5 ст.45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач заяву про призначення йому пенсії та додані до неї документи не прийняв, усно пославшись на те, що його робота на виборній посаді не підлягає зарахуванню в стаж, що дає право на пенсію особам, які 25 років пропрацювали в професіях, зайнятість на яких повний робочий день надає право на пенсію незалежно від віку. Не погоджуючись з діями відповідача, він 19 січня 2006р. звернувся до відповідача з письмовою заявою про незаконність дій відповідача по відмові в прийнятті до розгляду документів про призначення йому пенсії, на яку отримав відповідь 30 січня 2006р. В цій відповіді відповідач посилається на відсутність підстав для включення в пільговий стаж періоду його перебування на виборній посаді. З вказаною відповіддю він не погоджується.
Позивач ОСОБА_1 просив визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача включити йому до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій та посад, зайнятість на яких не менш 25 років надає право на пенсію незалежно від віку, - період роботи головою профспілкового комітету шахтобудівельного управління „Торезантрацит" з 05 серпня 1989р. по 20 березня 1991р. та зобов'язати відповідача призначити йому з 18 січня 2006р. пенсію, як особі, яка пропрацювала на посадах і професіях з повним робочим днем в шахті за Списком №1, зайнятість на яких не менш як 25 років, надає право на пенсію незалежно від віку (а.с.5-7).
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вточнивши, що просить визнати неправомірними як дії відповідача по відмові в прийнятті у нього заяви про призначення пенсії, так і дії по не включенню у пільговий стаж виборної роботи.
Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 липня 2006р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача Медведєва І.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, представника відповідача Медведєву І.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного:
Відповідно до частини 1 ст.44 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003р. заява про призначення пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.
Згідно п.1 „Порядку подання та оформлення документів про призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005р. №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005р. за №1566/11846 (далі „Порядок..."), заява про призначення пенсії працюючим громадянам подається до управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації.
Частиною 5 ст.45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачений обов'язок територіального органу Пенсійного фонду розглядати документи про призначення пенсії та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймати рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
В судовому засіданні знайшов підтвердження факт усного звернення позивача до відповідача з питання заліку до пільгового стажу за Списком №1 роботи на виборній посаді. Цей факт визнає відповідач та підтвердили допитані в судовому засіданні як свідки спеціалісти з первинного призначення пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Цей факт підтверджується книгою прийому громадян управління Пенсійного Фонду України в м.Сніжне, в якій є запис про прийом позивача 17 січня 2006р. спеціалістом з первинного прийому ОСОБА_2. Факт звернення позивача з письмовою заявою про неприйняття документів для призначення пенсії підтверджується копією цієї зави, яка зареєстрована відповідачем в книзі реєстрації звернень громадян 19 січня 2006р. вх.НОМЕР_1, та відповіддю на це звернення за вих.НОМЕР_2.
Уповноваженою посадовою особою ДП „Донецька вугільна енергетична компанія", відокремленим підрозділом якого є шахта ім.Калініна, на якій працює позивач, заява про призначення пенсії позивачу до управління Пенсійного Фонду України у м.Сніжне не подавалася.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачем передбаченого законодавством порядку звернення, подання та оформлення документів про призначення пенсії відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", і тому на думку суду відповідач не був зобов'язаний розглядати надані позивачем документи про призначення пенсії та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймати рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії. Відмова відповідача прийняти документи позивача для оформлення йому пенсії на пільгових умовах є обґрунтованою та не може бути визнана протиправною.
Неправомірними суд визнав і вимоги позивача про зобов'язання відповідача включити до стажу роботи за Списком №1 періоду роботи головою профспілкового комітету шахтобудівельного управління „Торезантрацит" з 05 серпня 1989р. по 20 березня 1991р. та призначення пільгової пенсії з 18 січня 2006р. відповідно до ст.24 п.4, ст.44, ст.45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки такі не ґрунтуються на законі.
Апеляційний суд вважає, що до висновку про правомірність дій відповідача по відмові позивачу в прийнятті документів для призначення пенсії суд першої інстанції прийшов внаслідок порушення норм матеріального права.
Відповідно до ст.44 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.
Відповідно до ст.45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Відповідно до п.1 „Порядку подання та оформлення документів про призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005р. №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005р. за №1566/11846, заява про призначення пенсії працюючим громадянам і членам їх сімей (у зв'язку з втратою годувальника) та про відстрочку часу її призначення відповідно до Закону подається працівником (членом його сім'ї у зв'язку з втратою годувальника) до управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах -через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації.
Тобто згідно передбаченого законодавством порядку заява про призначення пенсії подається саме працівником, тобто особою, яка звертається за призначенням пенсії, через уповноважену особу. Проте а ні Законом, і ні затвердженим Порядком не передбачено які ж документи повинні підтверджувати повноваження уповноваженої особи на подання заяви про призначення пенсії працюючій особі. Представник відповідача у судовому засіданні також не міг пояснити які документи позивач повинен був надати на підтвердження своїх повноважень діяти як уповноважена особа підприємства.
З матеріалів справи встановлено, що позивач 17 січня 2006р. звертався до відповідача з заявою про призначення йому пенсії, яка датована 16 січням 2006р. (а.с.208). Як встановлено у судовому засіданні до заяви ним були додані подання адміністрації шахти ім.Калініна ДП „Донецька вугільна енергетична компанія", паспорт, військовий квиток, трудова книжка, диплом про освіту ті інші необхідні для призначення пенсії документи.
Факт звернення позивача за призначенням пенсії підтверджується записом в журналі прийому громадян, де зазначено, що 17 січня 2006р. ОСОБА_1 звертався до відповідача і був прийнятий спеціалістом ОСОБА_2 з питання первинного призначення пенсії (а.с. 196-198).
Довід представника відповідача, що ОСОБА_1 звертався на усний прийом для роз'яснення йому порядку зарахування до пільгового стажу виборної роботи, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем надані копії документів, які ним були подані разом з заявою про призначення пенсії, на яких є підпис посадової особи відповідача - спеціаліста ОСОБА_2 про їх відповідність оригіналам, а саме, на паспорті (а.с. 123-127), військовому квитку (а.с.128-130), дипломі (а.с.156), що свідчить про виконання працівником відповідача дій, передбачених п.38 „Порядку..".
Відповідно до п.5 „Порядку ...." у разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис, тобто саме на відповідача покладено обов'язок роз'яснити позивачу які ж документи він повинен був додати на посвідчення своїх повноважень на подання заяви про призначення пенсії.
Відсутність на думку працівника відповідача, що веде особистий прийом, у позивача необхідного стажу для призначення пенсії та відсутність документу, що уповноважує позивача на подання заяви, не є підставою для усної відмови позивачу в прийнятті заяви.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 5 ст.45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний був прийняти у позивача документи про призначення пенсії та не пізніше 10 днів з дня їх надходження прийняти рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії. Але в порушення цих вимог Закону відповідач документи від позивача не прийняв, що підтверджується письмовою заявою позивача від 18 січня 2006р. на ім'я начальника управління Пенсійного фонду у м.Сніжне Мороз Л.Д., в якій він скаржився саме на порушення відповідачем частини 5 ст.45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та просив надати йому письмове рішення про відмову в призначенні пенсії (а.с. 190). Вказана письмова заява відповідачем отримана 19 січня 2006р. та зареєстрована за вх. НОМЕР_1.
Враховуючи викладене, дії відповідача по відмові позивачу в прийнятті заяви про призначення пенсії є неправомірними і в цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, в зв'язку з чим відповідача слід зобов'язати прийняти у позивача заяву про призначення пенсії від 16 січня 2006р. та додані до неї документи.
Оскільки позивач наполягав на визнанні незаконними саме дій відповідача по відмові в прийнятті у нього заяви про призначення пенсії і суд дійшов висновку про визнання цих дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача прийняти заяву позивача про призначення пенсії, яку відповідач зобов'язаний буде розглянути на протязі 10 днів та прийняти відповідне рішення, інші позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій відповідача по невключенню в пільговий стаж виборної роботи та про зобов'язання відповідача призначити йому пільгову пенсію з 18 січня 2006р. заявлені передчасно і тому в їх задоволенні необхідно відмовити.
Виходячи з наведеного, судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, що відповідно до п.4 ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а саме, про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1.
Керуючись ст. 198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, апеляційний суд Донецької області, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 липня 2006р. скасувати.
Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області по відмові позивачу ОСОБА_1 в прийнятті заяви від 16 січня 2006р. про призначення пенсії неправомірними. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області прийняти заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16 січня 2006р. та додані до неї документи та не пізніше 10 днів з дня її надходження прийняти рішення відповідно до частини 5 ст.45 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування". В решті частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.