Справа  № 2-а-520/11

Категорія 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Гуцола В.  І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  ІДПС Голованіського ВДАІ інспектора Малованця Д.С.    про про скасування постанови в справы про адмыныстративне правопорушення., суд -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІДПС Голованіського ВДАІ інспектора Малованця Д.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 28.01.2011 року відносно нього було винесено постанову серії ВА № 277731, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В позовній заяві стверджує, що рухаючи на ділянці а/д Ульянівка – Миколаїв з двохстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на ліву смугу під, оскільки на правій смузі знаходилися нерівності та ями, по закінченню яких він готувався повернутись на праву смугу, увімкнувши покажчик повороту вправо.

При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем проігноровано розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень», а саме п. 1.8 цього розпорядження, який вимагає «Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо)».

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

 Із постанови серії ВА за № 277731 від 28.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2011 року о 15 год. 50 хв. на а/д Ульянівка – Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій.

           Однак дана постанова винесена з порушенням норм  КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем проігноровано розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень», а саме п. 1.8 цього розпорядження, який вимагає «Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо)».

 Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з’ясував жодної з обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п’ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який  рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122  КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Голованіського ВДАІ інспектора Малованця Д.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задоволити.

Скасувати постанову серії ВА за № 277731 від 28.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.          

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: