ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"01" квітня 2008 р. Справа № 15/039-08
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фастівка”, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фастівка
до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива”, Київська обл., Сквирський р-н, с. Пищики
про стягнення 81035,76 грн.
за участю представників:
від позивача: Панченко Б.М.-директор, Лаганцов В.А. (дов. № 28 від 18.02.2008 р.);
від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фастівка” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива” (далі-Відповідач) про стягнення 81035,76 грн., з яких 76000,00 грн. боргу за договором № 27 від 22.09.2006 р., 886,16 грн. інфляційних втрат та 4149,60 грн. 3% річних.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 27 від 22.09.2006 р. відповідачем не сплачена позивачу вартість робіт, виконаних позивачем на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у сумі 76000,00 грн., у зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 886,16 грн. інфляційних втрат та 4149,60 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 81035,76 грн.
Представники позивача в судових засіданнях 26.02.2008 р. та 01.04.2008 р. підтримали позов.
Представник відповідача в судове засідання 26.02.2008 р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.
01.04.2008 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 77 від 29.03.2008 р., в якому відповідач просить суд розглядати справу без участі його представника. До зазначеного клопотання відповідачем доданий відзив № 78 від 29.03.2008 р., в якому відповідач визнав позов.
Представник відповідача в судове засідання 01.04.2008 р. не з’явився.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою “Нива” та товариством з обмеженою відповідальністю “Фастівка” було укладено договір № 27. Відповідно до умов цього договору ТОВ агрофірма “Нива” (Замовник) доручає, а ТОВ “Фастівка” (Виконавець) приймає на себе зобов’язання виконати для Замовника комплекс агротехнічних та інших робіт по збиранню сільськогосподарських культур врожаю 2006 року. Згідно з п. 1.2 Договору № 27 від 22.09.2006 р. обсяги та вартість робіт, що підлягають виконанню, визначаються протоколом узгодження договірної ціни, який у вигляді додатку є невід’ємною частиною цього Договору. Пунктом 3.2 Договору № 27 від 22.09.2006 р. встановлено, що Загальна сума Договору становить 76000,00 грн. Замовник бере на себе зобов’язання провести остаточний розрахунок за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт протягом 2-х банківських днів з моменту їх підписання (п. 4.1 Договору).
Між позивачем та відповідачем підписаний протокол до договору № 27 від 22.09.2006 р., згідно з яким обсяг робіт за договором № 27 від 22.09.2006 р. становить 95 га, вартість робіт-800,00 грн. за 1 га, загальна сума 76000,00 грн.
На виконання умов договору № 27 від 22.09.2006 р. позивачем виконані роботи, передбачені умовами цього договору, а саме: збирання цукрового буряку на площі 95га, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт до Договору № 27 від 22.09.2006 р., який підписаний представниками сторін та копія якого наявна в матеріалах справи.
Для оплати вартості робіт за Договором № 27 від 22.09.2006 р. позивачем виставлений відповідачу рахунок № 22/09 від 22.09.2006 р. на суму 76000,00 грн. Копія рахунку наявна в матеріалах справи.
В порушення умов договору № 27 від 22.09.2006 р. вартість робіт, наданих позивачем відповідачу на підставі цього договору, відповідачем позивачу не сплачена. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 76000,00 грн.
Позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 154 від 20.06.2007 р. з вимогою сплатити в строк до 01.07.2007 р. заборгованість у сумі 76000,00 грн.
Відповідачем на адресу позивача надісланий відзив № 159 від 30.06.2007 р. на претензію, в якому відповідач визнав заборгованість у сумі 76000,00 грн. та у зв’язку з тяжким фінансовим станом просив розстрочити зазначену заборгованість на 6 місяців до грудня 2007 р.
В строк до грудня 2007 р. заборгованість у сумі 76000,00 грн. відповідачем позивачу не сплачена.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки на час прийняття рішення відповідачем на сплачено позивачу вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору № 22 від 22.09.2006 р., у сумі 76000,00 грн., розмір якої відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 76000,00 грн. боргу підлягає задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 886,16 грн., які нараховані за період з липня 2007 р. по грудень 2007 р. включно, та 3% річних у сумі 4149,60 грн., які нараховані за період з 01.07.2007 р. по 01.01.2008 р.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 886,16 грн., які нараховані за період з липня 2007 р. по грудень 2007 р. включно. Згідно з вірним арифметичним розрахунком розмір інфляційних втрат, нарахованих за період з липня 2007 р. по грудень 2007 р. включно, становить 9074,40 грн. Проте, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 886,16 грн. в межах заявлених позовних вимог. Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних у сумі 4149,60 грн., які нараховані за період з 01.07.2007 р. по 01.01.2008 р., то згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних, які нараховані за період з 01.07.2007 р. по 01.01.2008 р., у сумі 1136,88 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива” (09031, Київська обл., Сквирський р-н, с. Пищики, вул. Леніна, код 03755058) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фастівка” (09157, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фастівка, вул. Радянська, 1, код 03755437) 76000,00 грн. (сімдесят шість тисяч грн. 00коп.) боргу, 886,16 грн. (вісімсот вісімдесят шість грн. 16 коп.) інфляційних втрат, 1136,88 грн. (одна тисяча сто тридцять шість грн. 88 коп.) 3% річних, 780,23 грн. (сімсот вісімдесят грн. 23коп.) витрат по сплаті державного мита та 113,61 грн. (сто тринадцять грн. 61коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 02.04.2008 р.