КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2007 № 35/361
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Розваляєвої Т.С.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
при секретарі: Даценко В.М.
За участю представників:
від позивача - Заболоцький В. А.,
від відповідача - Полярський М. Ю., Богатирська Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Шляхбудкомплект"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2006
у справі № 35/361 (Літвінова М.Є.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охороннеагентство "Безпека ЛТД"
до ЗАТ "Шляхбудкомплект"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсним акту
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2006р. у справі № 35/361 позов задоволено повністю.
Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що спірне рішення суду не відповідає чинному законодавству України; п. 10.2. статуту ЗАТ “Шляхбудкомплект” передбачено, що до компетенції загальних зборів віднесено обрання та відкликання директора, а не призначення особи, що виконує обов’язки директора за час його відсутності; такі повноваження відповідно до п. 10.8. статуту покладені на самого директора товариства; 26.06.2002р. директором ЗАТ “Шляхбудкомплект” Кофановим В. І. було видано довіреність № 96/1 на ім’я Ковбуся В. В. та № 97/1 на ім’я Титули Г. Ф.; 30.12.2005р. в. о. директора Ковбусь В. В. довіреністю № 223/01 уповноважив Циганенка В. Ф. вчиняти дії від імені товариства; через деякий час після покладення виконання обов’язків директора ЗАТ “Шляхбудкомплект” на Циганенка В. Ф. останній скликав колегіальний орган, який був названий правління, для вирішення питання, пов’язаного з розглядом його заяви на звільнення та покладенням обов’язків директора на іншу особу; правління є робочим органом, що скликається за ініціативою директора чи в. о. директора у відповідності до статуту ЗАТ “Шляхбудкомплект”; в разі відсутності директора правління має право вирішувати питання про призначення особи, яка буде виконувати його обов’язки на період відсутності.
В доповненні до апеляційної скарги відповідач зазначив, що протягом 2002-2006 років акціонери ЗАТ “Шляхбудкомплект” неодноразово намагалися скликати загальні збори товариства, в яких на порядку денному стояло питання про обрання директора ЗАТ “Шляхбудкомплект” та обрання нового складу правління; ТзОВ “Безпека ЛТД” жодного разу не приймало участі та не реєструвалося для участі в загальних зборах акціонерів.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 15.06.2006р. відбулось засідання правління ЗАТ “Шляхбудкомплект”. На порядок денний засідання виносилось питання про розгляд заяви в. о. директора ЗАТ “Шляхбудкомплект” Циганенка В. Ф. від 14.06.2006р. про звільнення. Рішенням правління заяву в. о. директора Циганенка В. Ф. від 14.06.2006р. задоволено; Циганенка В. Ф. звільнено 16.06.2006р. по переведенню на підприємство “Господарське управління Федерації профспілок України”; тимчасово, до обрання директора на загальних зборах з 19.06.2006р. виконання обов’язків покладено на заступника директора ЗАТ “Шляхбудкомплект” Титулу Г. Ф. За результатами засідання правління ЗАТ “Шляхбудкомплект” складено протокол № 4 від 15.06.2006р.
17.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД” звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства “Шляхбудкомплект” про визнання недійсним протоколу № 4 засідання правління ЗАТ “Шляхбудкомплект” від 15.06.2006р.; заборону відповідачу набувати цивільні права та обов’язки та приймати будь-які рішення через правління до внесення загальними зборами ЗАТ “Шляхбудкомплект” змін в статут ЗАТ “Шляхбудкомплект” про створення правління та надання відповідних повноважень правлінню. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.06.2006р. на засіданні правління ЗАТ “Шляхбудкомплект” було прийнято рішення про покладення виконання обов’язків директора на заступника директора Титулу Г. Ф., про що складено відповідний протокол № 4; вказаний протокол має бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить ст. 159 ЦК України та статуту ЗАТ “Шляхбудкомплект” і прийнятий органом, що не має на це повноважень; згідно із п. 10.8. статуту ЗАТ “Шляхбудкомплект” в разі відсутності директора його обв’язки виконує призначена ним особа за його дорученням; іншого порядку призначення виконуючого обв’язки директора статутом не передбачено; при прийнятті вказаного рішення про обрання виконуючого обв’язки директора на засіданні правління були порушені права позивача як акціонера ЗАТ “Шляхбудкомплект”.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову з огляду на те, що на виконання п. 10.8. статуту директором ЗАТ “Шляхбудкомплект” Кофановим В. І. було видано довіреність № 96/1 від 26.06.2002р. на ім’я Ковбуся В. В. та № 97/1 від 26.06.2002р. на ім’я Титули Г. Ф.; 30.12.2005р. в. о. директора Ковбусь В. В. довіреністю № 223/01 уповноважив Циганенка В. Ф. вчиняти дії від імені товариства; через деякий час після покладення виконання обов’язків директора ЗАТ “Шляхбудкомплект” на Циганенка В. Ф. останній скликав колегіальний орган, який був названий правління, для вирішення питання, пов’язаного з розглядом його заяви на звільнення та покладенням обов’язків директора на іншу особу; з огляду на те, що гр. Титула Г. Ф. на підставі довіреності № 97/1 від 26.06.2002р. мала право діяти від імені товариства, то видача довіреності на її ім’я Циганенком В. Ф. не мала сенсу.
01.12.2006р. позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсним протокол № 4 засідання правління ЗАТ “Шляхбудкомплект” від 15.06.2006р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2006р. у справі № 35/361 позов задоволено повністю.
Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України “Про господарські товариства” Акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.
ТзОВ “Київське детективно-охоронне агентство “Безпека ЛТД” є акціонером ЗАТ “Шляхбудкомплект” та власником 8 359 іменних акцій цього товариства із загальної кількості акцій - 20 702, що підтверджується сертифікатом іменних акцій № 1.
Статтею 4 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 1 від 04.06.1996р.) затверджено статут ЗАТ “Шляхбудкомплект”.
Частинами 1, 2 ст. 159 ЦК України передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; 3) затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства. До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.
З наведеною нормою кореспондується також і ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, із змісту ч. ч. 1, 5 якої вбачається, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. До компетенції загальних зборів, зокрема, належить: обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради); обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом; виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).
Відповідно до п. 10.1. статуту ЗАТ “Шляхбудкомплект” органами товариства є: загальні збори акціонерів, директор, ревізійна комісія. Вищим органом товариства є загальні збори; у загальних зборах мають право брати участь всі акціонери, незалежно від кількості акцій, власниками яких вони є.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.1996р. відбулось засідання загальних зборів акціонерів ЗАТ “Шляхбудкомплект”, до порядку денного якого, зокрема, були винесені питання щодо виборів директора ЗАТ “Шляхбудкомплект” та правління товариства. За результатами розгляду вказаних питань загальними зборами акціонерів були вирішено директором ЗАТ “Шляхбудкомплект” обрати Кофанова В. І., обрати правління ЗАТ “Шляхбудкомплект” у складі 5 чоловік терміном на 5 років.
Як вбачається з Положення про правління ЗАТ “Шляхбудкомплект”, затвердженого протоколом № 1 від 04.06.1996р., до компетенції останнього в разі відсутності директора дійсно віднесено вирішення питань про призначення особи, яка буде виконувати обов’язки директора на період його відсутності.
Разом з тим позовні вимоги про визнання недійсним протоколу № 4 від 15.06.2006р. засідання правління ЗАТ “Шляхбудкомплект” обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки повноваження правління ЗАТ “Шляхбудкомплект”, обраного на засіданні загальних зборів від 04.06.1996р., припинились через 5 років після його створення, тобто 04.06.2001р. Тоді як спірне засідання правління відбулось 15.06.2006р., отже більш ніж через п’ять років після припинення повноважень вказаного правління.
Докази ж переобрання правління ЗАТ “Шляхбудкомлпект” у цьому ж складі в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надавались.
Посилання апелянта на той факт, що правління, спірне засідання якого відбулось 15.06.2006р., було робочим органом, створеним в. о. директора ЗАТ “Шляхбудкомплект” відповідно до п. 10.7. статуту, не заслуговує на увагу, враховуючи наступне.
Так згідно із п. п. 10.7. статуту ЗАТ “Шляхбудкомплект” виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю, є директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів товариства; загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції директора; директор підзвітний загальним зборам; директор діє від імені товариства в межах, передбачених статутом; директор створює робочі органи (комісії, комітети) та затверджує положення про них; директором може бути особа, яка перебуває з товариством у трудових відносинах; в разі відсутності директора його обов’язки виконує призначена ним особа за його дорученням.
Як вже зазначалось вище, ст. ст. 159, 161 ЦК України передбачено, що правління – це виконавчий орган товариства, обрання якого віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
За вказаних обставин в. о. директора ЗАТ “Шляхбудкомплект” не мав повноважень на обрання такого органу товариства, як правління, і п. 10.7. статуту ЗАТ “Шляхбудкомплект” дає право директору товариства створювати лише робочі органи, такі як комісії та комітети, і затверджувати положення про них.
До того ж в матеріалах справи відсутнє положення про робочий орган “правління”, створений в. о. директора ЗАТ “Шляхбудкомплект”.
За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції вірно визначив правову природу спірних відносин і право позивача, яке порушено, і доводи апеляційної скарги, внаслідок їх безпідставності та декларативності, не можуть бути підставою для зміни або скасування оспорюваного рішення.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2006р. у справі № 35/361 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Головуючий суддя Розваляєва Т.С.
Судді Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
08.02.07 (відправлено)