КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.06.2007                                                                                           № 7/122

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Алданової  С.О.

 суддів:                                          Моторного О.А.

                                        Кошіля В.В.

 при секретарі:                     О.В.Вінницька  

 За участю представників:

 відвід позивача - Васькова І.К. (дов. № 95 від 24.05.2006 р.),

від відповідача -                  Корнієвський І.В. (дов. № 148 від 17.04.2007 р.),    

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтекс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.04.2007

 у справі № 7/122 (Якименко М.М.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмТек"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтекс"

             

                       

 про                                                  стягнення 1612,80 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) „АрмТек” звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з ТОВ „Алтекс” 1 612, 80 грн. заборгованості за отриманий товар, 265, 80 грн. - індекс інфляції, 85, 24 грн. - 3% річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2007 р. у справі № 7/122 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача   на   користь   позивача 1 612
грн. 80 коп. - основного боргу, 265 грн. 80 коп. - індекс інфляції, 85 грн. 24 коп. - 3% річних, 102 грн. - державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу

Суд мотивував рішення обґрунтованістю та документальною доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати повністю і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, а в доповненні до апеляційної скарги відповідач просить рішення суду скасувати повністю та залишити позов без розгляду, вважаючи, що суд не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. При цьому відповідач посилається на те, що суд позбавив відповідача права на встановлення достовірності факту підписання накладної № 143 від 17.03.2004р., відмовивши йому в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи підпису та печатки на накладній № 143 від 17.03.2004р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 17.03.2007 р. позивач поставив відповідачу товар (гофроящики) на суму 1 612, 80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 143 від 17.03.2004 р. (копія – а.с. 5).

Відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав Відповідачу претензію від 17.01.2007 р. № 12 з вимогою сплатити борг. Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Отже, сума основного боргу відповідача на день розгляду справи в суді першої інстанції склала 1 612, 80 грн.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи підпису та печатки на накладній № 143 від 17.03.2004р., зі сторони одержувача, у зв’язку з необґрунтованістю даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінал накладної № 143 від 17.03.2004 р., апеляційний суд приходить до висновку, що  доводи відповідача стосовно того, що підпис на вказаній накладній не належить керівнику відповідача, а печатка не належить ТОВ „Алтекс”, судом першої інстанції обґрунтовано визнано безпідставними, оскільки жодного доказу, який би міг бути підставою для сумніву щодо підпису на зазначеній накладній з боку ТОВ „Алтекс”, відповідачем не надано.

Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи викладене та зважаючи на вимоги ст. 526 та ч. 2 ст. 625  Цивільного кодексу України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та документальну доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача 1 612, 80 грн. заборгованості за отриманий товар, 265, 80 грн. - індексу інфляції та 85, 24 грн. - 3% річних.  

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтекс” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року у справі       № 7/122 - без змін.

Справу  № 7/122 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

 Судді                                                                                          Моторний О.А.

                                                                                          Кошіль В.В.

 19.06.07 (відправлено)