Справа  № 2-а-521/11

Категорія 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Гуцола В.  І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  інспектора ДПС  м.Немирів Борисюка Володимира Миколайовича     про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення., суд -

  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з  позовом до відповідача інспектора ДПС м.Немирів Борисюка В.М. про  скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує,  01.02.2011 року відносно нього відповідачем винесено постанову серії АВ1 № 010174 у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адмінстягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Згідно даної постанови він, ніби-то, 01.02.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

    Вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР,  не мав наміру на здійснення адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто, однак автодорога була брудна і через це лінії дорожньої розмітки не було видно. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки  в  його діях відсутня вина, просить скасувати дану постанову .

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність,  позов підтримує.

Представник відповідача  в судове засідання не   з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.              

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на       підставі,       у    межах    повноважень    та    у    спосіб,     що, передбачені Конституцією та законами України;

2)          з    використанням    повноваження    з      метою,      з      якою      це повноваження надано;

3)          обґрунтовано,    тобто з урахуванням усіх  обставин,  що  мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)          безсторонньо (неупереджено);

5)          добросовісно;

6)          розсудливо;

7)          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)          з    урахуванням    права    особи на участь у  процесі прийняття

рішення;

10)          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.   

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки судом встановлено, що позивач не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, разом з тим в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні будь-які докази, що підтверджували б вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин  постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП   залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а  справа  провадженням – закриттю.

На підставі    ст.ст. 122 ч.1 КУпАП   287-289, 293 КУпАП,  керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС  м. Немирів Борисюка Володимира Миколайовича  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.        

Постанову  інспектора ДПС  м. Немирів Борисюка Володимира Миколайовича  серії АВ1 № 010174 від 01.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по  ст.122 ч.1 КУпАП  скасувати, а справу  провадженням - закрити.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: