КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2006 № 36/389
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Розваляєвої Т.С.
суддів: Капацин Н.В.
Моторного О.А.
при секретарі: Омельчук Н.І.
За участю представників:
від позивача - Ракітіна Л. Д.,
від відповідача - Іванченко І. А., Гейдор П. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "ІНВІКТА"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.10.2006
у справі № 36/389 (Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "ІНВІКТА"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"
про стягнення 348791,30 грн.
після оголошеної на підставі ст. 77 ГПК України перерви в судовому засіданні 05.12.2006р. до 12 год. 30 хв. 12.12.2006р.,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2006р. у справі № 36/389 зупинено провадження у справі до набрання рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 30/540 законної сили.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що спірна ухвала суду є незаконною та необґрунтованою; судом належним чином не встановлено та не вмотивовано факт неможливості розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 30/540; вимоги відповідача про стягнення збитків у справі 30/540 не впливають на його обов’язок оплатити виконані позивачем підрядні роботи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити спірну ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення зазначивши, що підрядні роботи за договором № 3/09-05 від 12.09.2005р. виконані позивачем неякісно; в межах провадження у справі № 30/540 було призначено будівельно-технічну експертизу; висновок експертної установи має суттєве значення для вирішення спору у справі № 36/389; подальший розгляд справи № 36/389 до вирішення пов’язаної з нею справи № 30/540 може призвести до стягнення з відповідача вартості неякісно виконаних підрядних робіт; строк кінцевих розрахунків за договором № 3/09-05 від 12.09.2005р. не настав.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 07.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма “ІНВІКТА” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” про стягнення 284 005 грн. 20 коп. основного боргу за договором підряду № 3/09-05 від 12.09.2005р. та 64 876 грн. 10 коп. пені за прострочення платежу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2006р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма “ІНВІКТА” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 36/389.
16.10.2006р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 36/389 до вирішення пов’язаної з нею справи № 30/540. В обґрунтування своєї вимоги відповідач зазначив, що дані справи пов’язані між собою, оскільки стосуються виконання робіт за одним договором, а саме: договором підряду № 3/09-05 від 12.09.2005р.; до вирішення по суті справи № 30/540 та проведення призначеної експертизи щодо якості підрядних робіт неможливо розглянути справу № 36/389 та встановити вину і суму боргу ТзОВ “Елітінвест” перед ТзОВ “БКФ “ІНВІКТА” за спірним договором підряду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2005р. у справі № 36/389 провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 30/540. Ухвала суду мотивована тим, що рішення у справі № 30/540 може встановити або спростувати факт порушення ТзОВ БКФ “ІНВІКТА” умов договору № 3/09-05 від 12.09.2005р., що, в свою чергу, вплине на розгляд по суті спору у справі № 36/389.
Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню повністю в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, що з нею пов’язана. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Постановляючи спірну ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи № 36/389 неможливий до розгляду справи № 30/540. Проте мотиви, з який господарський суд першої інстанції дійшов такого висновку, не можна визнати переконливими, враховуючи наступне.
Так, предметом розгляду у справі № 36/389 є зобов’язання відповідача оплатити вартість підрядних робіт, виконаних позивачем за договором підряду № 3/09-05 від 12.09.2005р. В межах провадження у справі № 30/540 розглядаються вимоги ТзОВ “Елітінвест” до ТзОВ “Будівельно-комерційна фірма “ІНВІКТА” про стягнення збитків, спричинених неякісно виконаними підрядними роботами за договором № 3/09-05 від 12.09.2005р.
Задоволення позовних вимог ТзОВ “Елітінвест” в межах провадження у справі № 30/540 не тягне за собою обов’язкової відмови в задоволенні позову ТзОВ “Будівельно-комерційна фірма “ІНВІКТА”, що є предметом розгляду по даній справі.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2006р. у справі № 36/389 скасувати.
Справу № 36/389 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Розваляєва Т.С.
Судді Капацин Н.В.
Моторний О.А.
21.12.06 (відправлено)