Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  11-957/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Солопов

Категорія - 20        Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 08.12.2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської області у складі:

     головуючого судді                      Драного О.П.,                                             

           суддів                     Палічука А.О., Гончара В.М.,

  за участю прокурора            Єрьоменка О.В.,

                засудженого                    ОСОБА_2,  

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011  року, яким   

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий

засуджений  за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно зі ст. ст.  75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов’язків.   

Вироком суду з ОСОБА_2 на користь держави постановлено стягнути 225 грн. 12 коп.  

Згідно з вироком суду  ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що 03.08.2011 року близько 22 год. він, знаходячись в магазині «Велика Кишеня»по вул. М.Конєва, 2а в м. Кіровограді, шляхом вільного доступу таємно викрав сувеніри на суму 211 грн. 92 коп., які належали ТОВ «Фудмережа», але не довів свій умисел до кінця та не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Фудмережа».

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок районного суду стосовно нього скасувати як незаконний, а справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що у його діях немає складу інкримінованого йому злочину, оскільки наміру на крадіжку він не мав, а забув розрахуватись за товар. Наполягає на тому, що висновок суду є необґрунтованим, не мотивованим, в його основу покладено факти та обставини, не перевірені належним чином у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити вирок районного суду без зміни, а апеляцію без задоволення, засудженого      ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія  суддів  вважає, що апеляція підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 України,  при обставинах, вказаних у вироку суду, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, досліджених та проаналізованих судом першої інстанції у повному обсязі, а саме:

-  протоколом обставин скоєння злочину від 12.08.2011 року (а.с. 1);

- протоколом ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, до яких він зауважень не мав (а.с. 7);

- повідомленням про крадіжку товарів  адміністратора торгового залу з вказівкою на вартість сувенірів (а.с. 9);

- протоколом огляду місця події від 03.08.2008 року, згідно з яким встановлено місце скоєння ОСОБА_2 злочину (а.с. 17);

-  висновком спеціаліста №1359 від 09.08.2011 року, згідно з яким початкова вартість двох нових сувенірів «гроші-бакси», які не були в експлуатації, станом на 04.08.2011 року може складати 75 грн. 36 грн. та початкова вартість нових дванадцяти упаковок сувенірних посвідчень, які не були в експлуатації, станом на 04.08.2011 року може складати 136 грн. 56 коп.

Дослідивши зазначені докази в їх сукупності суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доводи засудженого ОСОБА_2 щодо відсутності у його діях складу інкримінованого йому злочину колегія суддів не вважає обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними доказами, а також наданими ОСОБА_2 під час досудового слідства поясненнями про те, що знаходячись у супермаркеті «Велика Кишеня»грошей у нього не було, але побачені сувеніри так йому сподобались, що він вирішив їх викрасти. У зв’язку з цим він сховав їх до кишень шортів та пройшов повз касу, не розрахувавшись.

Разом з тим, призначаючи міру покарання засудженому у виді позбавлення волі з іспитовим строком, суд першої інстанції не у повній мірі врахував особу винного, який за місцем навчання, роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має вищу освіту, працевлаштований, раніше не судимий, а тому колегія суддів вважає, що вирок районного суду необхідно змінити, пом’якшивши ОСОБА_2 призначене судом першої інстанції покарання.  

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

   УХВАЛИЛА:

          Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_2 змінити, пом’якшивши йому покарання.

ОСОБА_2 вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ: