Справа№ 2-п-199/11
УХВАЛА
22.11.2011 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-4805 за 2010 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
9 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-4805 за 2010 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким позов задоволений в повному обсязі.
30 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 24 вересня 2011 року йому стало відомо про існування зазначеного рішення суду, про що свідчить протокол огляду та затримання транспортного засобу № 387, складеного інспектором дорожньо-патрульної служби 1-го взводу Державної автомобільної інспекції м. Одеси прапорщиком Осадчуком В.А.
Заявник вважає, що рішення підлягає перегляду оскільки він не знав про день та час розгляду справи, в зв’язку з чим не мав можливості надати свої пояснення щодо пред’явленого позову, а також він не отримував копію вказаного рішення.
Крім того, заявник посилається на те, що при розгляді справи позивачем надано розрахунок заборгованості в порушення умов договору.
У судове засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просять її задовольнити.
Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Вислухавши пояснення заявника, його представника та представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4805 за 2010 рік та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 9 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначене рішення суду було постановлено в порядку 224 ЦПК України, у відсутність відповідачів.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.
При викладених обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-4805 за 2010 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.
Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-4805 за 2010 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2012 року об 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. В. Салтан