КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2006 № 02-2-9/3980
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Брайка А.І.
суддів: Бившевої Л.І.
Розваляєвої Т.С.
при секретарі: Бажані Я.Л. (dontuse)
За участю представників:
від позивача -Долбієва О. В.,
від відповідача - Чашкіної В. М., Гарбара А. В., Бойко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будівельне управління Державного управління справами Президента України
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2006
у справі № 02-2-9/3980 (Жирнов С.М.)
за позовом Будівельне управління Державного управління справами Президента України
до ЗАТ "Монолітбуд"
про зустрічний позов по справі № 9/78
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2006р. № 02-2-9/3980 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати повністю, справу передати на розгляд місцевого господарського суду. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 90 ЦК України, зазначивши при цьому, що абревіатура “ЗАТ” є одиничною, широко поширеною та загально відомою, а отже її неможливо переплутати з іншою організаційно-правовою формою; спірна ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на суто формальних підставах.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив спірну ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що апелянт на вказав повного найменування відповідача у позовній заяві.
Апеляційним господарським судом встановлено, що Будівельне управління Державного управління справами звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства “Монолітбуд” про визнання договору підряду № 2/1 від 05.07.2004р. недійсним в частині визначення вартості підрядних робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2006р. № 02-2-9/3980 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що позивач не вказав повного найменування відповідача, а застосував скорочення.
Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.
Повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України можливо, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Згідно із ч. 1 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму; найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності; юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.
Вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.06.2004р. № 65, відповідно до п. 1.1. якого юридична особа повинна мати своє найменування. У найменуванні юридичної особи зазначаються її організаційно-правова форма (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим) та назва. Найменування юридичної особи викладається державною мовою.
Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив як організаційно-правову форму відповідача, так і його назву.
Той факт, що організаційно-правова форма відповідача зазначена позивачем у скороченому варіанті, а саме: “ЗАТ” замість “Закрите акціонерне товариство”, не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.
По-перше, вимоги до форми і змісту позовної заяви передбачені ст. 54 ГПК, відповідно до п. 2 ч. 2 якої позовна заява повинна містити найменування юридичних осіб.
Вимоги щодо зазначення в позовній заяві саме повного найменування юридичної особи вказана стаття не містить.
По друге, із статуту відповідача вбачається, що його скороченим найменуванням є - “Акціонерне товариство “МС”. Позивач же, оформлюючи позовну заяву, зазначив: “ЗАТ “Монолітбуд”, отже застосував скорочення лише організаційно-правової форми відповідача, а назву зазначив повністю.
До того ж, абревіатура “ЗАТ” є широко поширеним та загальновідомим скороченням такої організаційно-правової форми товариств як Закрите акціонерне товариство.
Крім того, апеляційний господарський суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити:
1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);
2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;
3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;
4) висновок з розглянутого питання;
5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
В порушення вказаної норми місцевий господарський суд при постановлені спірної ухвали не виклав ані суті спору, ані мотивів винесення ухвали; не зазначив в чому конкретно полягає неправомірне, на його думку, скорочення найменування юридичної особи відповідача.
За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що висновок господарського суду першої інстанції про повернення позовних матеріалів без розгляду є необґрунтованим та безпідставним, а отже спірна ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2006р. у справі № 02-2-9/3980 скасувати.
Справу № 02-2-9/3980 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Брайко А.І.
Судді Бившева Л.І.
Розваляєва Т.С.