КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2006 № 05-5-3/3579
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Брайка А.І.
суддів: Бившевої Л.І.
Розваляєвої Т.С.
при секретарі: Бажан Я.Л.
За участю представників:
від позивача - Шпак О. Л.,
від відповідача - не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від
у справі № 05-5-3/3579 (Хілінська В.В.)
за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва
до КП "Смерічка"
про стягнення боргу в сумі 48729,16 грн.
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2006р. № 05-5-3/3579 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом порушено норми процесуального права та неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; договори оренди, що є предметом позовної заяви, укладені між одними і тими ж сторонами, мають однакову мету і зміст; заборгованість відповідача виникла в період дії двох вказаних договорів; сумісний розгляд сумісних вимог не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 21.03.2006р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва звернулось з позовом до Комунального підприємства “Смерічка” про стягнення 48 729 грн. 16 коп. боргу.
ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2006р. № 05-5-3/3579 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.
Апеляційний господарський суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Таким чином позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв’язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов’язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
В даному випадку позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по експлуатаційним витратам та податку на землю, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди від 24.01.1998р. № 9601 та умов договору від 01.11.1999р.
Отже підставою позовних вимог є два різні господарські договори – договір оренди нежилих приміщень № 9601 від 24.01.1998р. та договір оренди нежилих приміщень б/н від 01.11.1999р. Будь-які докази або обґрунтування з приводу такого об’єднання позовних вимог позивач в позовній заяві не навів і до позовної заяви не долучив.
За вказаних обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ані підставою виникнення, ані поданими доказами позовні вимоги між собою не пов’язані.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином місцевий господарський суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, правомірно постановив ухвалу про повернення позовних матеріалів без розгляду і доводи апеляційної скарги, внаслідок їх безпідставності та декларативності, не можуть бути підставою для зміни або скасування вказаної ухвали.
Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2006р. у справі № 05-5-3/3579 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Головуючий суддя Брайко А.І.
Судді Бившева Л.І.
Розваляєва Т.С.
08.06.06 (відправлено)