У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.03.08 Справа №4/494-пд-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Шерник О.В.
За участю представників сторін: від позивача – Сервуля В.О., довіреність від 25.02.08 р.; від відповідача - Якуба О.Г., довіреність від 01.01.08 р.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц» на рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2007 р. у справі № 4/494-ПД-07
за позовом: Державного підприємства «Цюрупинське лісомисливське господарство», м. Цюрупинськ Херсонської області (далі ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство»);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц», м. Херсон (ТОВ «Кварц»);
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №548 від 24.03.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В, якою справу прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) від 19.12.2007 р. у справі № 4/494-ПД-07 позов задоволено. Розірвано договір підряду №7/1 від 24 травня 2000 року, укладений між ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» та ТОВ «Кварц», стягнуто з ТОВ «Кварц» на користь позивача 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення мотивоване тим, що частинами 2,4 ст. 849 ЦК України передбачено право у будь-який час до закінчення договору відмовитися від договору, незважаючи на неодноразове продовження строків виконання підрядних робіт, відповідач виконує їх досить повільно, доказів передачі окремих етапів робіт не надав, внаслідок чого позивач не може отримати очікуване при укладенні договору та позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Кварц», відповідач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що відповідачем умови договору не порушувались, позивач не надав доказів істотного порушення відповідачем договору, підстави для його розірвання відсутні. Замовник погодився зі строками будівництва, підписавши додаток № 6 до договору від 18.01.07 р., яким продовжено строк виконання робіт до 30.04.09 р. з правом дострокового виконання, врахувавши об’єктивність обставин, що склались в будівництві.
Представник відповідача просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство», позивач по справі, змінював свою позицію в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції, пояснюючи це зміною керівництва на підприємстві в підтвердження чого надав наказ № 10-ОС від 25.02.08 р. про призначення в.о. директора ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» Непрокіна А.В. Так, відзивом № 45 від 11.02.08 р. позивач заперечував проти апеляційної скарги просив відмовити у її задоволенні. У відзиві № 86 від 25.02.08 р. позивач зазначив про обґрунтованість апеляційної скарги, підтвердив невиконання умов спірного договору підряду замовником щодо забезпечення умов для будівництва протипожежного комплексу, що підтверджується рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-А-511/07 від 05.01.08 р. та з іншої сторони зазначив про підписання актів виконаних робіт по фіксуванню поетапного виконання відповідно до проекту. Крім того, в останньому відзиві вважає, що ним порушено обов’язковий досудовий порядок врегулювання спору, передбачений ст. 188 ГК України, а саме недотримання встановленого строку для розгляду апелянтом пропозиції щодо розірвання договору, просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та постановити нове рішення яким у позові ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» до ТОВ «Кварц» відмовити, провадження по справі припинити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 25.03.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
Між ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» (позивач) та ТОВ «Кварц» (відповідач) 24.05.2000 року укладено договір підряду №7/1 (з додатками, далі договір підряду) згідно з яким, позивач (замовник) доручив, а відповідач (генеральний підрядник) прийняв на себе обов'язки щодо виконання робіт по будівництву Біотехнічного протипожежного комплексу в кварталі №16 Пролетарського лісництва, ділянка № 2 Цюрупинського державного лісомисливського господарства, тимчасового під'їзного шляху до комплексу та під'їзного шляху до Біотехнічного протипожежного комплексу, проведення планувальних робіт, виготовлення та надання замовнику проектно-кошторисної документації Біотехнічного протипожежного комплексу в кварталі №16 Пролетарського лісництва, ділянка № 2 Цюрупинського державного лісомисливського господарства (далі БПК), проходження державної експертизи проектно-кошторисної документації.
Згідно додатку № 6 від 18.01.07 р. остаточний строк виконання будівельних робіт відповідно до пункту 6.2 сторони встановили – до 30.04.09 р. з правом дострокового виконання цих робіт.
Пунктом 6.3 договору підряду передбачена передача відповідачем, як генеральним підрядником, готових до експлуатації елементів під'їзної дороги до БПК за актами прийому-передачі в разі виконання замовлення.
Позивач 13.11.2007 року листом №438 звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору. Як пояснив представник позивача, зазначена пропозиція надіслана відповідачу простою кореспонденцією. Представники відповідача посилалися на те, що зазначений лист ними отримано лише разом з копією позовної заяви.
При зверненні з позовом позивач посилався на те, що роботи відповідачем ведуться досить повільно, жодна з передбачених проектом протипожежних водойм не закінчена будівництвом, проміжні акти виконаних робіт підрядник замовнику не пред'являє, проводячи лише планування території та вивіз надлишків піщаного ґрунту з будівельного майданчика.
Позовні вимоги задоволенні, з чим не погодився відповідач та оскаржує судове рішення в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 188 Господарського кодексу України встановлює:
1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частиною 3 статті 202 ГК України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявляючи вимоги про розірвання договору, ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» мало б довести факт істотного порушення відповідачем договору, що призвело до завдання шкоди, внаслідок чого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Колегія суддів приходить до висновку про недоведеність факту істотного порушення договору відповідачем та завдання позивачу вищезазначеної шкоди.
Посилання суду першої інстанції на відсутність документального підтвердження поетапної передачі окремих об’єктів комплексу з посиланням на п. 6.3 договору підряду є необґрунтованими, оскільки п. 6.3. договору визначено лише спосіб приймання - передачі виконаних робіт через акти прийому-передачі, взагалі не встановлено будь-яких етапів виконання робіт із визначенням обсягу та конкретних строків виконання.
Натомість, господарським судом встановлено виконання планувально-вишукувальних робіт, робіт по розробці ґрунту, проведення комплексної експертизи, плануванню території та вивіз піщаного ґрунту, що і є основним змістом робіт по будівництву об’єкту - Біотехнічного протипожежного комплексу, зазначене підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (т. 2 а. с. 60-67) та поясненнями сторін, викладених в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу № 86 від 25.02.08 р.
За своє правовою природою спірний договір є різновидом договорів підряду. Дійсно, статтею 849 ЦК надано право замовнику у будь-який час перевірити хід і якість робіт, не втручаючись у діяльність підрядника, а у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Як вже зазначалося строк дії договору підряду встановлено додатком № 6 до договору – до 30.04.09 р., тобто більше року до закінчення дії договору на момент подання позову, позивачем не обґрунтовано неможливість виконання робіт ТОВ «Кварц» у строк, встановлений договором.
Господарським судом Херсонської області надано невірну оцінку обставинам справ щодо дотримання позивачем порядку, визначеного ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення пропозиції про розірвання договору відповідачеві за 20 днів до дати подання позову.
Колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Херсонської області відповідно до пунктів 2,3,4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц», м. Херсон задовольнити. Рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2007 р. у справі № 4/494-ПД-07 скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 27.03.2008 р.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.