ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
12.02.08р. | Справа № А23/536 |
За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровськоїобласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області
до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області
про відміну штрафних санкцій по податку на землю надмірно нарахованих на підставі акту перевірки від 16.03.07 № 122/154-32182594 в сумі 10606 грн. 89 коп., визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.03.07 № 0003031540/0, від 23.04.07 № 000303154
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Скороход О.С. - дов. від 08.01.08 №60, юрисконсульт
Від відповідача: Бондаренко Є.В. - дов. від 30.01.08 №953/10-10, державний інспектор юр/відділу
Братченко В.І. - дов. від 11.02.08 №1510/10-10, заст. нач. відділення
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом та просить відмінити штрафні санкції по податку на землю, надмірно нараховані на підставі акту перевірки від 16.03.07 № 122/154-32182594 в сумі 10606 грн. 89 коп., визнати податкові повідомлення-рішення від 16.03.07 № 0003031540/0, 23.04.07 № 0003031540/1, від 20.08.07 № 0004121540/3 недійсними.
20.12.07 в судовому засіданні судом здійснено заміну неналежного відповідача - Відділення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області на належного - Жовтоводську об'єднану державну податкову інспекцію в Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновку відповідача про порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на землю. Відповідачем неправильно визначено поняття початку спливу строку позовної давності: в даному випадку строк позовної давності почав спливати з дати нарахування, а саме з 30.09.03, а не з дати сплати, як вважає відповідач, - 22.04.04. Відповідачем надмірно нараховані штрафні санкції в сумі 10606,89 грн. за порушення "старих" термінів сплати податку на додану вартість по спливу 1095 днів.
Відповідачем не прийнятий факт реорганізації ОКП "Жовтоводський водоканал" у травні 2005 року у комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради. Згідно ст.59 Господарського кодексу України у разі поділу суб’єкту господарювання усі його майнові права та обов’язки переходять за розподільчим актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб’єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб’єктів господарювання до кожного з них переходять за розподільчим актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов’язки реорганізованого суб'єкта.
У статуті комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" ДОР зазначено про його правонаступництво, тому сума 18346,50 грн. згідно документу № 299 від 17.10.03 враховує податкові розрахунки земельного податку за період 2000-2002 роки. Реорганізація платника податків не змінює строків погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платникам податків, створеними внаслідок такої реорганізації.
Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що підставою для нарахування штрафних санкцій є безпосередньо факт погашення податкового богу по нормам пп.17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Згідно акту перевірки узгоджене податкове зобов'язання по строку 30.09.03 повністю було сплачено позивачем лише 22.04.04, тому податковий орган застосував штрафні санкції за узгоджені податкові зобов'язання 2003 року лише з 22.04.04.
Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачає нарахування штрафних санкцій, виходячи з розміру погашеної суми боргу, при цьому не зазначаючи терміну для винесення податкового повідомлення-рішення.
За період з 22.04.04 до моменту застосування штрафних санкцій (прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.03.07 № 0003031540/0) строк 1095 днів не сплинув.
Стосовно рішення про правонаступництво № 299 від 17.10.03, у січні 203 року податковому органу були надані документи про реорганізацію з 01.12.02 підприємства ДКП "Енерговодоканал" згідно рішення Обласної ради № 86-5/XXIV від 24.10.02 шляхом виділення та створення на його базі двох підприємств –КП "Жовтоводські електричні мережі" та ОПК "Жовтоводський водоканал".
Згідно листу позивача № 101 від 22.01.03 за позивачем залишилась заборгованість по платі за землю в розмірі 18346,31 грн., у зв'язку з чим ця сума була перенесена в особовий рахунок позивача з 17.10.03 (хоч і складається з боргів підприємства ДКП "Енерговодоканал" за 2000-2002роки).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
16.03.07 відповідачем Жовтоводською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровської області проведена перевірка позивача з питання своєчасності сплати податкових зобов'язань, за результатами татами якої складений акт № 122/154-32182594.
В ході перевірки встановлено, що позивач за період з 30.09.03 по 01.08.05 порушував строки сплати по податку на землю, що є порушенням ст.17 Закону України "Про плату за землю", п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Згідно доданого до акту перевірки розрахунку позивачем порушені строки сплати узгоджених податкових зобов'язань з датою нарахування за вказаний період в загальній сумі 29651,68 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.07 №0003031540/0, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції згідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в загальній сумі 14825,91 грн. - 50% погашеної суми податкового боргу 29651,68 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
За результатами розгляду скарги позивача рішенням державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 23.04.07 № 2154/10/15-05 податкове повідомлення-рішення від 16.03.07 №0003031540/0 залишено без змін, скарга –без задоволення.
23.04.07 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0003031540/1 на суму 29651,68 грн.
Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 31.05.07 №13967/10/25-008 про результати розгляду повторної скарги позивача встановлено, що в порушення вимог ст.17 Закону України "Про плату за землю", п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підприємство протягом 2003-2007 року порушувало граничні терміни сплати податкових зобов'язань з земельного податку. Підприємством самостійно погашено недоїмку у сумі 26942,68 грн. з затримкою більш ніж 90 днів (розрахунки земельного податку від 24.02.03 № 20472, від 26.01.04 № 59, рішення про правонаступництво від 17.10.03). За вказаними фактами податковим органом застосовано до платника податків штрафні санкції по земельному податку у сумі 13471,34 грн. у відповідності до вимог пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
В розрахунку земельного податку від 26.01.05 № 87 позивачем задекларовано податкове зобов'язання по земельному податку на 2005 рік у сумі 6249,77 грн. У лютому 2007 року позивачем самостійно погашено недоїмку у сумі 2709,00 грн. із затримкою більш ніж 90 днів, тобто підприємством не сплачено до бюджету всю суму податкового зобов'язання, задекларованого в розрахунку земельного податку від 26.01.05 № 87, непогашеною залишилась сума податкового боргу в сумі 3540,77 грн. З посиланням на пп.6.1.7 затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 110 від 17.03.01 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби державною податковою адміністрацією зроблений висновок про неправомірне застосування відповідачем штрафних санкцій у сумі 1354,57 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 16.03.07 №0003031540/0 в частині застосованих штрафних санкцій по земельному податку у сумі 1354,57 грн. і у відповідній частині рішення про результати розгляду первинної скарги від 23.04.07 скасовані, в іншій частині скарга позивача залишена без задоволення.
Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 09.08.07 № 7628/6/25-0215 Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 16.03.07 № №0003031540/0 (від 23.04.07 №0003031540/1) з урахуванням рішення державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 31.05.07 №13967/10/25-008, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги.
20.08.07 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004121540/3, яким нараховані позивачеві штрафні санкції на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в розмірі 13471,34 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про плату за землю" в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України від 25.03.05 № 2505-ІV, юридичні особи самостійно обчислюють суму земельного податку в порядку, визначеному цим Законом за формою, встановленою Головною державною податковою інспекцією України, щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого подають дані відповідній державній податковій інспекції.
Згідно вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Під терміном "податкова декларація" цей Закон розуміє документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього ж Закону України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
У разі, коли платник податку не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірах, передбачених пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
В затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 110 від 17.03.01 на виконання зазначеного Закону України Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби встановлено, що при цьому складається податкове повідомлення за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253.
Повідомлення про застосування штрафів, зазначених у цьому підпункті, складається в залежності від терміну затримки сплати (погашення) узгодженого податкового зобов'язання і приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу за визначений період.
Виходячи з положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначених в цьому Законі понять "податкове зобов'язання", "податковий борг", "штрафна санкція", штрафні санкції, передбачені ст.17 цього Закону, підпадають під визначення податкового зобов'язання з усіма правовими наслідками.
Так, згідно пп.15.1.1 ст.15 цього Закону за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Крім того, пп.15.2.1 п.15.2 ст.15 цього ж Закону встановлений строк для стягнення податковим органом податкового боргу, а саме: протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.
Підпункт 15.1.2 пункту 15.1 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлює вичерпний перелік випадків, коли податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту. В даному випадку спірні правовідносини під зазначені норми не підпадають, інші правові підстави для незастосування строку давності при визначенні платнику податку податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій відповідачем не визначені, нормами податкового законодавства не передбачені.
Також Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не встановлені і інші строки застосування строку давності або порядок обчислення, у зв'язку з чим суд вважає, що є неправомірним зарахування відповідачем отриманих від позивача грошових коштів за період з 22.04.04 по 28.07.06 в погашення податкових зобов’язань зі строком платежу 15.06.00-30.01.03, що в свою чергу призвело до неправильного визначення фактичних дат сплати податкових зобов’язань за наступні періоди, у зв’язку з чим весь здійснений відповідачем розрахунок штрафних санкцій є неправильним.
Посилання відповідача на обчислення строку платежу з 17.10.03 у зв'язку з реорганізацією Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облводоканал" є помилковим.
24.10.02 Дніпропетровською обласною радою прийнято рішення № 86-5/ХХІV "Про реорганізацію Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облводоканал", відповідно до якого здійснена реорганізація Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облводоканал" шляхом виділення відособленого структурного підрозділу "Жовтоводське комунальне, енергетичне та водопровідно-каналізаційне управління "Енерговодоканал" і на його базі створено обласне комунальне підприємство "Жовтоводські електричні мережі" та обласне комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал".
Відповідно до розподільчого балансу на 01.12.02 до обласного комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" перейшла кредиторська заборгованість по податку на землю по Мар'янівській сільській раді –18,3 тис грн., Ганнівській сільській раді –11,6 тис.грн., м. Жовті Води –4,4 тис.грн.
Відповідно до ст.37 ЦК УРСР, який діяв під час реорганізації, юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).
При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.
Відповідно до пп.13.1.1 п.13.1 ст.13 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадку реорганізації шляхом розподілу платника податків на дві або інші особи з ліквідацією такого платника податків, усі платники податків, які виникли після такої реорганізації, набувають усіх прав і обов’язків щодо погашення податкових зобов’язань чи податкового боргу, які виникли до такої реорганізації. Зазначені зобов’язання чи борг розподіляється між новоствореними платниками податків пропорційно частками балансової вартості активів, отриманим ними у процесі реорганізації згідно з розподільчим балансом.
Таким чином, виходячи з вищезазначених норм реорганізація підприємства в будь-якому випадку не змінює строків виконання зобов'язань реорганізованого підприємства його правонаступником, у зв'язку з чим суд вважає висновок відповідача щодо визначення строку виконання зобов'язань позивача по платі за землю, виходячи з рішення про правонаступництво № 299 від 17.10.03, помилковим. Фактично зобов'язання, визначені відповідачем з посиланням на вказане рішення № 299 від 17.10.03, виникли по розрахунках земельного податку на 2000, 2001, 2002 роки Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облводоканал", правонаступником якого в цій став є позивач.
Виявлені відповідачем під час перевірки факти щодо сум податкового зобов'язання з зазначеного податку, фактичних термінів перерахування грошових коштів в рахунок їх погашення матеріалами, поданими позивачем документами не спростовуються.
З огляду на викладене суд вважає, що визначення позивачеві оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов'язання з земельного податку за 2000, 2001, 2002, 2003 роки після закінчення встановленого строку в 1095 календарних днів неправомірно, незалежно від дати перерахування грошових коштів.
Приймаючи до уваги прийняте рішення державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 31.05.07 №13967/10/25-008 про результати розгляду повторної скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 16.03.07 №0003031540/0 в частині застосованих штрафних санкцій по земельному податку у сумі 1354,57 грн. і у відповідній частині рішення про результати розгляду первинної скарги від 23.04.07 скасовані, положення п.п. 6.4.1 п.6.4 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 16.03.07 №0003031540/0, від 23.04.07 №0003031540/1 про застосування штрафних санкцій в сумі 1354,57 грн. є безпідставними, оскільки в цій частині спір між сторонами відсутній.
Стосовно вимоги позивача про відміну штрафних санкцій по податку на землю, надмірно нарахованих на підставі акту перевірки від 16.03.07 № 122/154-32182594 в сумі 10606 грн. 89 коп., суд також вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ані Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який регулює спірні відносини, ані Кодексом адміністративного судочинства України суду повноваження щодо відміни, скасування нарахованих штрафних санкцій ненадані, внаслідок чого в даному випадку позивачем обраний засіб захисту своїх прав, який не передбачений діючим законодавством.
З огляду на викладене, суд вважає, що винесені відповідачем з цього приводу податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню недійсними в частині визначення податкового зобов’язання по земельному податку в сумі 13471,34 грн.
Керуючись ст.94, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області від 16.03.07 № 0003031540/0, 23.04.07 № 0003031540/1, від 20.08.07 № 0004121540/3 в частині визначення податкового зобов’язання по земельному податку в сумі 13471,34 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, 1,70 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
11.03.08
Згiдно з оригіналом |
Помічник судді | Н.Ф. Голов'яшкіна |