ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а            тел.: 61-72-21

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

27 березня 2008 р.                                                             №  11/44

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.  розглянувши клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення  дії п.п. 2, 3, 4 рішення ІУ сесії Ужгородської міськради У скликання  (тридцять третього пленарного засідання) від 11.01.2008 №587 "Про внесення змін до "Положення  про надходження плати за тимчасове  користування місцями комунальної власності для розташування  рекламних засобів", затвердженого рішенням  ХХІХ сесії міськради ІУ скликання від 04.06.2004 №315" та  заборони Ужгородській міській раді  і КП "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція"" вчиняти будь-які дії щодо демонтажу належних  ТОВ "Кріс" об"єктів зовнішньої реклами на території міста Ужгорода,

                                                   ВСТАНОВИВ:

          Позивач по справі, ТОВ "Кріс", у своїй заяві просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії п.п. 2, 3, 4 оскаржуваного  рішення та заборони Ужгородській міській раді та "Інспекції з благоустрою "Муніципальна поліція"" вчиняти будь-які дії щодо демонтажу об"єктів зовнішньої реклами, які належать ТОВ "Кріс" на праві власності.

          Своє клопотання позивач  мотивує   тим, що пунктом 4 оспорюваного рішення передбачено, що у  випадку невиконання п.3 рішення (щодо зобов"язання суб"єктів, які одержали дозвіл на розміщення конструкцій для зовнішньої реклами, протягом місяця переукласти договори про умови тимчасового користування місцями комунальної власності) договори тимчасового користування вважатимуться розірваними в односторонньому порядку, а конструкції для розміщення реклами підлягатимуть демонтажу.               ТОВ "Кріс" розміщує в  місті Ужгороді  46 рекламних конструкцій, які у випадку виконання оспорюваного рішення будуть демонтовані. Таким чином, у  разі визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення ТОВ "Кріс" буде заподіяно шкоду, розмір якої коливатиметься від 590 000грн. до 690000грн.,  не враховуючи неодержані прибутки (упущену вигоду).

          Оскільки    рішення ІУ сесії Ужгородської міськради У скликання (тридцять третього пленарного засідання) від 11.01.2008 №587 є предметом судового розгляду (оспорюється його чинність), а його виконання може спричинити значні збитки позивачу,  суд дійшов висновку про те, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у зв"язку з чим його  клопотання   підлягає до задоволення.

               На підставі ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.  Клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю  " Кріс", м.Ужгород про забезпечення позову задоволити.

2. Зупинити дію  п.п. 2, 3, 4 рішення ІУ сесії Ужгородської міськради У скликання  (тридцять третього пленарного засідання) від 11.01.2008 №587 "Про внесення змін до "Положення  про надходження плати за тимчасове  користування місцями комунальної власності для розташування  рекламних засобів", затвердженого рішенням  ХХІХ сесії міськради ІУ скликання від 04.06.2004 №315" до винесення  постанови  по суті та набрання нею законної сили.

3. Заборонити Ужгородській міській раді (м.Ужгород, пл.Поштова,3)  та КП "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція""                                      (м.Ужгород, вул.Уральська, 4)  вчиняти будь-які дії щодо демонтажу  об"єктів зовнішньої реклами на території міста Ужгорода, належних  ТОВ "Кріс".

4. Ухвала  може бути оскаржена в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

          Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється  негайно, в порядку, визначеному  законодавством  для виконання  судових рішень.

          Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                             Л.М.Якимчук