Справа  №    1-50/11    

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24.12.2010   року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого - судді        Радченко С.В.

                при секретарі                   Глушковій Л.М.

                за участю прокурора       Краснопьорова О.О.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Милове, Бериславського району Херсонської області, українця, гр-на України, не одруженого, освіта середня, не військовозобов”язаного, раніше судимого:

-          05.12.2001 року Бериславським р/судом за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-          22.07.2005 року Бериславським р/судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-          22.07.2008 року Бериславським р/судом за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 14.07.2010 року умовно достроково на 06 місяців 16 днів за постановою Голопристанського р/суду від 06.07.2010 року, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Качкарівка, Бериславського району, Херсонської області, українця, гр-на України, невійськовозобов”язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, мешканця АДРЕСА_2,

за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки смт.Велика Олександрівка, Херсонської області, українки, гр-ки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, судимої 27.03.2008 року Бериславським райсудом за ст.ст.309 ч.1, 78 КК України до позбавлення волі строком на два роки. Звільнилася 12.08.2010 року за відбуттям строку покарання, мешканки АДРЕСА_3,

за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.          12 вересня 2010 року, приблизно о 22.30год. в с.Качкарівка Бериславського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, шляхом відкриття дверей проникли до приміщення літньої кухні домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4, звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань викрали газовий балон ємністю 50л., вартістю 120грн., спричинивши потерпілій шкоду на зазначену суму.

          Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину свою визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися та пояснили, що 12.09.2010 року вони на протязі дня в будинку, де проживає ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Ввечері, за пропозицією ОСОБА_1, вирішили викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_4 Втрьох туди пішли, Роман залишилася спостерігати, щоб ніхто не побачив, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до приміщення літньої кухні, звідки викрали газовий балон, який цього ж дня продали, а гроші витратили на горілку та закуску. В подальшому балон був повернутий потерпілій.

          Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, цивільний позов не заявлений.

          Суд вважає, що вина підсудних знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення. Дії ОСОБА_1 слід додатково кваліфікувати за ознаками повторності.

2.          Крім того, ОСОБА_1, 08.09.2010 року, повторно, знаходячись неподалік від с.Качкарівка, Бериславського району, на березі р.Дніпро, умисно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, придбав шляхом збирання декілька верхівочних частин та листя рослини конопля, яку переніс до себе додому в АДРЕСА_5, де виготовив шляхом висушення та подрібнення речовину, яку зберігав при собі в шкарпеткі для власного споживання, і яка згідно висновку експерта №334-х від 20.09.2010 року являється  висушеною подрібленою речовиною рослинного походження, особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, масою 11г. Зазначена речовина була вилучена у ОСОБА_1 15.09.2010 року працівниками міліції під час його особистого огляду.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що дійсно на початку вересня 2010 року, знаходячись неподалік від с.Качкарівка, Бериславського району, на березі р.Дніпро, він зірвав верхівки та листя коноплі, яку переніс до себе додому, де подрібнив, висушив та зберігав при собі для власного споживання. 15.09.2010 року він вчинив адміністративне правопорушення і зазначена наркотична речовина була вилучена у нього працівниками міліції під час особистого огляду.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення зазначених дій повторно.

3.          Крім того, ОСОБА_3, в один із днів вересня  2010 року, знаходячись на березі р.Дніпро біля с.Качкарівка, Бериславського району, умисно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, придбала шляхом збирання декілька верхівочних частин та листя рослини конопля, яку перенесла до себе додому в АДРЕСА_3, де виготовила шляхом висушення та подрібнення речовину, яку зберігала при собі, і яка згідно висновку експерта №432-х від 18.11.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс висушений, масою 10,5 г. Зазначена речовина була вилучена у ОСОБА_3 11.11.2010 року працівниками міліції під час її особистого огляду.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася і пояснила, що дійсно на початку вересня 2010 року, знаходячись неподалік від с.Качкарівка, Бериславського району, на березі р.Дніпро, вона зірвала верхівки та листя коноплі, яку перенесла до себе додому, де подрібнила, висушила та зберігала при собі для власного споживання. 11.11.2010 року вона вчинила адміністративне правопорушення і зазначена наркотична речовина була вилучена у неї працівниками міліції під час особистого огляду.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

4.          Крім того, ОСОБА_2, в один із днів жовтня 2010 року, знаходячись неподалік від с.Качкарівка, Бериславського району, умисно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, придбав шляхом збирання декілька верхівочних частин та листя рослини конопля, яку переніс до себе додому в АДРЕСА_6, де виготовив шляхом висушення та подрібнення речовину, яку зберігав в приміщенні будинку під матрацем для власного споживання, і яка згідно висновку експерта №455-х від 07.12.2010 року являється  висушеною подрібленою речовиною рослинного походження, особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, масою 26г. Зазначена речовина була вилучена у ОСОБА_2 18.11.2010 року працівниками міліції під час огляду його помешкання.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що дійсно у жовтні 2010 року, знаходячись неподалік від с.Качкарівка, Бериславського району, він зірвав верхівки та листя коноплі, яку переніс до себе додому, де подрібнив, висушив та зберігав в будинку під матрацем ліжка для власного споживання. 18.11.2010 року зазначена наркотична речовина була вилучена у нього працівниками міліції під час огляду будинку.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

5.          Крім того, ОСОБА_2, 03.11.2010 року, в с.Качкарівка, Бериславського району, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_6, умисно, незаконно, тобто не маючи на те спеціального дозволу, без цілі збуту виготовив за допомогою дробу, пороху і сірників саморобний пристрій, який згідно висновку експерта №2402/1820-х від 12.12.2010 року являється саморобним вибуховим пристроєм метальної дії, масою 70,98г., який він зберігав в кишені своєї дублянки. Зазначений пристрій був вилучений у ОСОБА_2 18.11.2010 року працівниками міліції під час його особистого огляду.

          Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 03.11.2010 року, в с.Качкарівка, Бериславського району, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_6 він виготовив за допомогою дробу, пороху і сірників саморобний вибуховий пристрій, який зберігав при собі в кишені дублянки. 18.11.2010 року він вчинив адміністративне правопорушення і зазначений пристрій був вилучений у нього працівниками міліції під час особистого огляду.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, тобто виготовлення, зберігання, носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином, наявність непогашених судимостей, те що злочини були вчинені в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за раніше вчинений злочин, дану на особу негативну громадську характеристику, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином, відсутність непогашених судимостей, дану на особу негативну громадську характеристику, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином, наявність непогашених судимостей, дану на особу характеристику, яка негативно характеризується громадскістю, і вважає, що їй  слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп”яніння.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудних є щире каяття у вчиненому.

Речові докази по справі: наркотична речовина (т.1 а.с.58, т.2 а.с.29, т.3 а.с.40), вибуховий пристрій (т.3 а.с.63) – підлягають знищенню.

Судові витрати (т.1 а.с.50, т.2 а.с.23, т.3 а.с.35, 44) за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудних на користь держави..

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнавши винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки; за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. Відповідно до ст.ст.71, 81 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання невідбуте ним за вироком Бериславського районного суду від 22.07.2008 року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 24.12.2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу в вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на „взяття під варту”. Взяти під варту підсудного ОСОБА_1 негайно із зали суду.

Визнавши винним ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки; за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на один рік; за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на два роки шість місяців. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 24.12.2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу в вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на „взяття під варту”. Взяти під варту підсудного ОСОБА_2 негайно із зали суду.

Визнавши винною ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки; за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 24.12.2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу в вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на „взяття під варту”. Взяти під варту підсудну ОСОБА_3 негайно із зали суду.

Речові докази по справі: наркотичну речовину (т.1 а.с.58, т.2 а.с.29, т.3 а.с.40), вибуховий пристрій (т.3 а.с.63) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 304 грн. 98 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3562 грн. 82 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 304 грн. 98 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до місцевого суду Бериславського району, а підсудними з часу отримання копії вироку.  

Суддя                                                                                          С.  В.  Радченко