Радомишльський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-55/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22.02.2011                                                              м. Радомишль

 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого   Свінцицький Л. В. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора    Великої Т.С .  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення                                  

                             ОСОБА_1

                            ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця

                            та жителя АДРЕСА_1,громадянина

                            України,з середньою освітою,одруженого,            

                            на утриманні має одну малолітню дитину,

                            працюючого слюсарем СТОв м.Києві,раніше

                            не судимого,

 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК  України , -

В С Т А Н О В И В:

На протязі 2010-2011 років,підсудний ОСОБА_1,з метою отримання прибутку займався забороненим видом господарської діяльності - виготовленням з метою збуту та збутом алкогольного напою домашнього виробництва (самогону), достовірно знаючи, що даний вид діяльності є забороненим, оскільки, згідно ч.3 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481\95 - ВР від 19 грудня 1995 року виготовлення алкогольних напоїв здійснюється виключно суб"єктами підприємницької діяльності із обов"язковим отриманням відповідної ліцензії.Підсудний не будучи даним суб"єктом та не маючи ліцензії,не мав права займатися даним видом діяльності,але в 2011 році,використовуючи металеву ємкість 40 літрів,та металеві трубки, виготовив за місцем свого проживання в с.Веприн Радомишльського району агрегат для виготовлення алкогольних напоїв  домашнього виробництва (самогонний апарат), за допомогою якого виробляв міцний алкогольний напій домашнього виробництва (самогон), використовуючи саморобну закваску із цукру та спиртних дріжджів, яку самостійно готував. Таким чином, підсудний на протязі 2011 року неодноразово виготовляв з метою збуту самогон,який реалізовував (продавав), в різних кількостях  жителям с.Веприн,отримуючи за це доход у вигляді певних грошових сум з розрахунку 14 гривень за 0.5 літра самогону. В результаті незаконних дій по збуту самогону за місцем проживання підсудної ОСОБА_1утворилось місце для постійного продажу самогону і жителі с. Веприн,в любий час доби, безперешкодно, купували даний самогон в необмеженій кількості, а підсудний отримував від цього прибуток.

    10 січня 2011 року,підсудний ОСОБА_1за місцем свого проживання,незаконно збув ОСОБА_20,25 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 07 гривень.

    15 січня 2011 року,підсудний за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_3.0.5 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 14 гривень.

    20 січня 2011 року,підсудний за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_4.0.25 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 07 гривень.

   Проданий підсудним ОСОБА_1самогон,згідно висновків спеціаліста являється міцним алкогольним напоєм кустарного виробництва, міцністю від 45 % до 55% об"єму спирту  при 20 гр. С.

  26 січня 2010 року під час огляду на території господарства підсудного ОСОБА_1.в с.Веприн Радомишльського району,по вул.М.Худолій,2,було вилучено самогонний апарат,закваску ля виготовлення самогону,та пляшку самогону,який згідно висновків спеціаліст являється міцним алкогольним  напоєм домашнього виготовлення,міцністю 12.8% об"єму спирту при 20 гр.С.

     В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою винуватість у вчиненні  злочину передбаченого ст.203 ч.1 КК України визнав повністю,щиро розкаявся у вчиненому,і пояснила суду,що у зв»язку з тяжким матеріальним станом він,в січні 2011 року,виготовив та продав декілька літрів самогону жителям с.Веприн.

  Винність підсудного ОСОБА_1.у вчиненні злочину передбаченого ст.203 ч.1 КК України, повністю стверджується  дослідженими в судовому засіданні доказами :

- як видно з протоколу огляду від 26.01.2011 року,в господарстві підсудного ОСОБА_1був виявлений та вилучений самогонний апарат,закваску та самогон.(а.с.23-24).

  - протоколом огляду від 10.01.2011 року,з якого видно,що в ОСОБА_2виявлено та вилучено 0.25 л самогону,який він купив в підсудного ОСОБА_1.(а.с.6)

 - протоколом огляду від 15.01.2011 року,з якого видно,що в ОСОБА_3виявлено та вилучено 0.5 л самогону,який вона купила в підсудного ОСОБА_1.(а.с.11).

  - протоколом огляду від 20.01.2011 року,з якого видно,що в ОСОБА_4виявлено та вилучено 0.25 л самогону,який він купив в підсудного ОСОБА_1.(а.с.16)

 як видно з висновків спеціаліста №2\86,2/87,№2/88,№2\133 рідина в пляшках,які були вилучені у ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,та з господарства підсудного,являється міцним алкогольним-спиртовмісним напоєм кустарного виробництва-самогоном.(а.с.8-9,13-14,18-19,33-34).

  За місцем проживання підсудний ОСОБА_1характеризується з позитивної сторони.(а.с.41).

   Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази  в їх сукупностісуд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона,встановлена законом і такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.203 КК України.

  При обранні ОСОБА_1міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєнного ним злочину,особу підсудного,його вік, позитивну характеристику,що він на утриманні має малолітню дитину,і обирає таку у вигляді штрафу.

  Відповідно до роз"яснень,що містяться в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання",позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання коли вчинення злочину було пов"язано з посадою підсудного або із зайняттям ним певної діяльності.Із  матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1не був наділений правом займатись даним видом господарської діяльності,тому суд не застосовує до підсудного додаткову міру покарання.

   Обставиною,яка пом"якшує покарання підсудному суд визнає його щре каяття.

   Обставин,які б обтяжували покарання підсудному в судовому засіданні не встановлено.

    На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.203 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

     Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення

Суддя:Л. В. Свінцицький