ПОСТАНОВА                                    

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   03.11.2011року                                                 Справа № 1-15/11

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

                                                                           председательствующий судья                           Бычков П.Ю.,

при секретаре                                                      Костенко Ю.А.,                                                                               

с участием прокурора                                         Шаипова Р.Р.,

защитника – адвоката                                         ОСОБА_1,  

представителя потерпевшего                             ОСОБА_2,

                                                                             ОСОБА_3,

представитель МЧПКП «Бета»                          Мудеревич Н

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Ясиноватая, Донецкой области; украинца; гражданина Украины; образование средне специальное; женатого; официально работающего МЧПКП «Бета», охранником; зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судим;

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по ст. 286 ч. 2 УК Украины по обвинению ОСОБА_4 в том, что 24 января 2008 года примерно в 18 часов 15 минут, (тёмное время суток управляя технически исправным автомобилем марки ИЖ 2717-90 государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности МЧПКП «Бета», на основании путевого листа № 649919 от24 января 2008 года, осуществлял движение по проезжей части ул. Заводская, со стороны ул. Фурманова в направлении ДКМ г. Ясиноватая Донецкой области, со скоростью 40-50 км/час, с ближним светом фар, на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части. В указанное время проезжую часть ул. Заводская от продуктового магазина «Виктория» к автобусной остановке «100-й квартал» переходил пешеход ОСОБА_5, находящийся в лёгкой степени алкогольного опьянения.  Водитель ОСОБА_4, двигаясь на указанном транспортном средстве и управляя им, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить на проезжей части ул. Заводская пешехода ОСОБА_5, пре6дставляющего опасность для движения, должного внимания к изменению дорожной обстановки не уделял и, продолжал движение в указанном режиме, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки, либо перехода ОСОБА_5, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля.   

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 331, были причинены: ссадины кистей обеих рук, лобной, височной, теменной области слева, гематома век левого глаза, подкожная гематома околососцевидной области справа, относящиеся к лёгким телесным повреждениям; переломы 2, 4, 5 ребер справа, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повреждения вызвавшие необходимость лечения сроком свыше 21 дня; черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом затылочной области справа переходом на основание, с ушибом головного мозга средней степени тяжести с наличием очага ушиба-размозжения в левой лобной доле, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Учитывая характер перелома костей правой голени, можно судить о том, что потерпевший в момент первого контакта с транспортным средством находился правой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету. Установленные телесные повреждения потерпевший не мог получить при падении с высоты собственного роста. При поступлении потерпевшего в стационар у последнего была взята кровь на алкоголь анализ № 74 – в крови обнаружен спирт этиловый в концентрации 0,7%о, что соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения.   

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 208, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водителю ОСОБА_4 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое объективно возможно обнаружить, необходимо было немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, то есть водителю следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения во всех вариантах водитель ОСОБА_4, выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. В непосредственной причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия находятся, допущенные водителем ОСОБА_4 нарушения требований п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожного движения Украины введенных в действие с 1 января 2002 года, предписывающих: п. 1.5. «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её измение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».   

Таким образом, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении п.п 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины, а именно нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, лицом управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 подано заявление о применении амнистии от 1 августа 2011 года и заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании пункта «є» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года, поскольку на день вступления в законную силу Закона он имеет одного или обоих родителей, которые достигли 70 летнего возраста или признанны инвалидами первой группы, с условиями, если у этих родителей нет других трудоспособных детей.  

Из материалов  уголовного  дела  усматривается, что ОСОБА_4 к  уголовной ответственности  не привлекался, ранее не судим, впервые совершил  преступления, которые   в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к тяжкому преступлению по неосторожности. На день вступления акта об амнистии в законную силу ОСОБА_4 имеет на иждивении мать ОСОБА_6 20 мая 1940 года, которая на день вступления этого Закона имеет больше 70 летний возраст,  что подтверждено свидетельствами.   

В соответствии  с положениями  статей 1 и 6 Закона Украины  от 8 июля 2011 года № 3680-V1 «Об амнистии»  освобождаются  от уголовной  ответственности  в порядке и на условиях, определенных настоящим Законом, лица, подпадающие под действие  ст. 1 настоящего Закона: пункт «є» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года, поскольку на день вступления в законную силу Закона он имеет одного или обоих родителей, которые достигли 70 летнего возраста или признанны инвалидами первой группы, с условиями, если у этих родителей нет других трудоспособных детей.  

Государственный обвинитель по делу не возражал  против применения  к подсудимому ОСОБА_4 положений  указанного Закона  и прекращения производства по делу.   

Положениями  статьи 9 Закона Украины «Об  амнистии»   от 8 июля 2011 года  предусмотрено, что  применение амнистии  не допускается, если обвиняемый, подсудимый  или осужденный  возражают против этого и лицо,  относительно которого  решается вопрос  о применении амнистии,   даёт своё   согласие  суду  в устной  или письменной форме  с обязательным указанием  этого  в протоколе  судебного заседания.   

Необходимость принесения  извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, а также  возмещение    ущерба,   не предусмотрены  положениями Закона Украины «Об амнистии»  от 8 июля 2011 года как  необходимые   условия  для    применения  акта   амнистии, поэтому суд основывается  на законе.   

Положениями  статьи 14 Закона  Украины «Об амнистии»  от 8 июля 2011 года предусмотрено, что амнистия не освобождает от обязанности возмещения причиненного преступлением ущерба.   

Суд считает, что  имеются  законные основания  для освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности  на основании Закона Украины от 8 июля 2011 года «Об амнистии», в связи  с чем  заявленное  подсудимым ОСОБА_4 ходатайство и поданное им заявление о применении амнистии подлежат удовлетворению.   

Согласно пункта «з» ч. 1ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года амнистия не применяется к лицам привлеченным к уголовной ответственности или осужденным за преступления за нарушения привал безопасности дорожного движения или эксплуатацию транспорта, которые повлекли смерть потерпевшего либо причинили тяжкие телесные повреждения, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии вызванном употреблением наркотических или других одурманивающих средств, либо лицом скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что в момент совершения преступления ОСОБА_4 был трезв, с места совершения дорожно-транспортного происшествия не скрывался.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие применению амнистии, предусмотренные положениями ст. 7 вышеуказанного Закона, в отношении ОСОБА_4 судом не установлены.   

Правовые последствия применения акта амнистии ОСОБА_4 судом   разъяснены.

В соответствии с положениями ст. 28  УПК Украины  и разъяснениями, изложенными  в  пункте  7 постановления Пленума Верховного Суда Украины  от  31 марта 1989 года № 3 «О   практике  применения  судами Украины  законодательства о возмещении   материального   вреда, причиненного преступлением,  и взыскания безосновательно  нажитого имущества», в  случае  прекращения дела  по  предусмотренным  законом основаниям  гражданский иск  не рассматривается.   

Гражданские иск потерпевшего ОСОБА_7 необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему их право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Признанное органом досудебного следствия вещественные доказательства: автомобиль «ИЖ 2717-90» регистрационный номер НОМЕР_1 переданный на хранение ОСОБА_4 под сохранную расписку разрешить в соответствии с ст. 81 УПК Украины то есть оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 74, 86 Уголовного кодекса Украины, п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 282 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «є», 6, 8  ЗУ «Об амнистии» № 3680-VІ от 8 июля 2011 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ст. 286 ч. 2 УК Украины, на основании ЗУ «Об амнистии» № 3680-VI от 8 июля 2011 года.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 2 УК Украины прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о не выезде, оставить до вступления постановления в законную силу в последующим подписку о невыезде отменить.

Гражданские иск потерпевшего ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль ИЖ 2717-90 регистрационный номер НОМЕР_1 переданный на хранение ОСОБА_4 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.  

    Суддя:   П. Ю. Бичков