Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 11.11.2011

                            Справа № 2-а-5110/11

П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

        08 листопада   2011  року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді                                                                   Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                                             Зарубі Н.М.

розглянувши  у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  державного  інспектора з охорони  навколишнього  природного середовища  Державної екологічної інспекції  в Черкаському районі  ОСОБА_2 та  навколишнього  природного середовища  Державної  про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  , -

в с т а н о в и в:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому зазначив,що   постановою  державного  інспектора з охорони  навколишнього  природного середовища  Державної екологічної інспекції  в Черкаському районі  ОСОБА_2       від  14.09.2011 року  за № 001739  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене   ст.  52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В постанові вказано, що  проведеною 20.04.2011 року  перевіркою виявлено  факт  порушення вимог чинного законодавства  ,відповідальність за яке передбачено  ст..ст.96,211 ЗК України ,ст. 35 Закону України «Про охорону земель», тим що будучи  відповідальною посадовою особою , допустив забруднення  земельної ділянки під час несанкціонованого розміщення рідкого курячого посліду , та в його діях наявний склад правопорушення ,передбачений ст..52 КУпАП.

Позивач вважає, що вищевказана постанова,   від 14.09.2011 року  за № 001739   є необґрунтованою, незаконною та складена з порушенням норм адміністративно-процесуального законодавства, зокрема, ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.   

Як зазначив позивач,    державний  інспектор ,під час перевірки  склав протокол про адміністративне правопорушення  від 02.09.2011 року  , в якому зазначено ,що позивач  допустив забруднення  земельних ділянок  площею 477 кв. м , 4503 кв. м ., 11356 кв. м., 5400 кв.м   під час розміщення несанкціонованого розміщення курячого посліду  , однак вказані земельні ділянки  не використовуються  , оскільки не перебувають ні в оренді , ні у власності  товариства , та взагалі не вказано хто належний власник чи користувач вказаної землі.      Також в протоколі  ,  не вказано час та місце вчинення    правопорушення  , так як не зазначено  періоду розміщення відходів   , та взагалі  він займає посаду директора  з 08.08.2011 року,  тому не може нести відповідальності  за розміщення курячого посліду  до вказаної вище дати . У вказаному проталої зазначено ,що   ними відібрано проби  від 05.09.2011 року  , але  відомості про відібрання проб не можуть бути  не підставою складення протоколу ,ні підставою  притягнення  до адміністративної відповідальності , так як перевірка здійснювалася з 02.09.2011року по 02.09.2011 року .Також даний курячий послід розміщувала не ПАТ «Птахофабрика «Перше травня» , так як згідно до  видаткових  накладних  курячий посді реалізовано ПАТ «Райз - Максимко», та вказані документи були залишені поза увагою інспектора .

Вважаючи свої права порушеними, позивач звертається до суду з вищевказаним адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Також просить поновити йому строк на звернення  з даним позовом до суду  , посилаючись на те ,що  він 23.09.2011 року звернувся з позовом до  Соснівського райсуду м. Черкаси , але ухвалою від 03.10.2011 року  даний позов було повернуто позивачу з підстав порушення правил підсудності та роз’яснено його право та порядок на звернення  па підсудністю до Черкаського районного суду. Дану ухвалу позивач отримав лише 14.10.2011 року.

 Представник позивача ОСОБА_1  позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просив скасувати постанову  від   14.09.2011 року  за № 001739   року про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Представник позивача Державної екологічної інспекції  в Черкаському районі в судовому засіданні позов не визнала категорично та пояснила ,що  згідно до даних ,наданих  міськрайонним  управлінням  Держкомзему  у м. Черкаси та в Черкаському районі  від 20.09.2011року   забруднені земельні ділянки  частково обліковуються  у власності ПАТ«Птахофабрика «Перше травня»- господарські двори сільськогосподарського призначення  , частково обліковуються  як землі  запасу ( господарські двори)  , а частково знаходяться в користуванні ПАТ«Птахофабрика «Перше травня» (рілля) –орендовані земельні частки ( паї). Також вказане правопорушення має триваючий характер , тому , точний час його вчинення неможливо встановити ,тому згідно до чинного законодавства  , до відповідальності притягуються особи з моменту його виявлення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, за відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до  постанови   державного  інспектора з охорони  навколишнього  природного середовища  Державної екологічної інспекції  в Черкаському районі  ОСОБА_2     від  14.09.2011 року  за № 001739  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене   ст.  52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В постанові вказано, що  проведеною 20.04.2011 року  перевіркою виявлено  факт  порушення вимог чинного законодавства  ,відповідальність за яке передбачено  ст..ст.96,211 ЗК України ,ст. 35 Закону України «Про охорону земель», тим що будучи  відповідальною посадовою особою , допустив забруднення  земельної ділянки під час несанкціонованого розміщення рідкого курячого посліду , та в його діях наявний склад правопорушення ,передбачений ст. 52 КУпАП.

Позивач наполягає на тому, що згідно до видаткових  накладних  курячий послід реалізовано ПАТ «Райз - Максимко»  , але згідно до саме цих вказаних видаткових накладних вбачається ,що   вказаний курячий послід товариством було реалізований ще    в березня 2011 року , з того часу   даних щодо реалізації  іншого курячого посліду . враховуючи що товариство діяльності  не припиняло ,суду не надано.

З корпії листа, наданого міськрайонним  управлінням  Держкомзему  у м. Черкаси та в Черкаському районі  від 20.09.2011року   забруднені земельні ділянки  частково обліковуються  у власності ПАТ«Птахофабрика «Перше травня»- господарські двори сільськогосподарського призначення  , частково обліковуються  як землі  запасу ( господарські двори)  , а частково знаходяться в користуванні ПАТ«Птахофабрика «Перше травня» (рілля) –орендовані земельні частки ( паї)

За даними ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

Вимогами ст. 251 КУпАП ,передбачено ,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків;

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, оскаржити постанову по справі.

Суд  приходить до висновку про те , що  позивачем  у судовому засіданні  не було доведено  перед судом належними доказами по справі ті обставини , що дійсно  державний  інспектор   своїми діями порушив вимоги ст. 249,254,256 КУпАП   ,  тому суд вважає ,що в задоволенні позову    має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, суд,  

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_1 до  державного  інспектора з охорони  навколишнього  природного середовища  Державної екологічної інспекції  в Черкаському районі  ОСОБА_2 та  навколишнього  природного середовища  Державної  про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

     Постанова остаточна та  апеляційному  оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3