Справа № 1-230/11

ВИРОК

26.09.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді –Рябішина А.О.

при секретарі –Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора –Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , не одруженого , не судимого в силу статті 89 КК України

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 355 ч. 2 КК України,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 квітня 2011 року , близько 21 –ї години 00 хвилин , діючи умисно , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , з метою примусити потерпілого ОСОБА_2 виконати цивільно –правові зобов"язання , які виникли внаслідок сплати підсудним в повному обсязі компенсації за спільно з потерпілим пошкодження майна , з застосуванням насильства , що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого ,  наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар долонею в обличчя спричинивши легкі тілесні ушкодження , що не потягли короткочасного розладу здоров"я , та почав вимагати передати йому в заставу  його мобільний телефон. Отримавши мобільний телефон  "Самсунг С-3010" б/в варт. 320 грн. з картко мобільного оператора  МСТ варт. 25 грн. , на рахунку якої було 7 грн. , карти пам"яті на 2 гб б/в варт. 45 грн. , чохол для телефону б/в варт. 15 грн. , ОСОБА_1 залишив місце злочину та обіцяв повернути телефон після виконання ОСОБА_2 умов цивільно –правових зобов"язань. Злочинними діями підсудного , потерпілому ОСОБА_2 була спричинена майнова шкода в розмірі 412 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та підтвердив як факт примушування до виконання цивільно –правових зобов"язань  так і обставини. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом пояснивши , що він правильно розуміє фактичні обставини по справі .

Потерпілий ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння злочину та просив суворо підсудного не карати та застосувати до нього найбільш м"яке покарання.

Суд переконавшись в тому , що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі , переконавшись у добровільності та істинності їх позицій , роз»яснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку , обмежує судове слідство допитом підсудного та потерпілого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів , що характеризують особу відповідно до положень статті 299 КПК України.

Суд вважає , що дії підсудного слід кваліфікувати за статтею 355 ч.2 КК України –як примушування до виконання  цивільно –правових зобов"язань , тобто вимозі виконати угоду , поєднане із насильством , що не є небезпечним для життя і здоров"я  потерпілого.

Обираючи покарання підсудному суд виходить із положень статті 65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами , що пом»якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування збитків , те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , молодий вік , примирення з потерпілим.

Вирішуючи питання щодо обрання конкретного виду покарання , суд враховує наявність декількох обставин , що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , думку потерпілого щодо призначення покарання , відшкодування підсудним збитків , примирення з потерпілим і приходить до висновку про можливість застосування положень ст.. 69 КК України та призначення підсудному покарання нижче від нижчої межі санкції статті.

При цьому суд вважає , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів , буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Суд також враховує , що підсудний не є тією особою , якій не може бути призначене покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 330 КПК України речовий доказ по справі : мобільний телефон "Самсунг С –3010" з чохлом  слід повернути власнику.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

Керуючись ст..ст.323 , 324 КПК України , суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1  за статтею 355 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до 120 годин громадських робіт;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній –підписку про невиїзд;

Речовий доказ по справі: мобільний телефон "Самсунг С –3010" з чохлом  –повернути потерпілому;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя:  ОСОБА_3