Справа № 2-80/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        "01" вересня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді  Харитонової Г. Л.,  при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпастранс», публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна», треті особи : ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство страхова компанія «Страхове товариство «Іллічівське» про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2010 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся   ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпастранс», публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна», треті особи : ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство страхова компанія «Страхове товариство «Іллічівське» про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди   , спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що  23 грудня 2009 року приблизно об 11-50 у м. Маріуполі по вул.. О.Дундича , в районі будинку № 59/6 сталася дорожньо - транспортна пригода – зіткнення двох транспортних засобів,а саме автобуса «Богдан» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Фольксваген Пассат» , державний номер  НОМЕР_1, яким керував він , що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію АНС № 310084 від 28.04.2009 р. , внаслідок якої його автомобіль було пошкоджено.  Згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 7 вересня 2010 року  ОСОБА_2 був визнаний винним  у порушенні п.п.12.1,12.3 ПДР. Автобус, яким керував ОСОБА_2 належить відповідачу – ТОВ «Азовпастранс» та ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з цим підприємством. Цивільно- правова відповідальність ТОВ «Азовпастранс» застрахована у ЗАТ  страхова компанія «Універсальна». Згідно звіту про оцінку № 473 від 9.10.2010 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Фольксваген Пассат» складає 22504 гр. 31 коп., а матеріальна шкода, що спричинена йому, як володільцю транспортного засобу складає 10302 гр. 01 коп. Вважав, що з  ЗАТ  страхова компанія «Універсальна» слід стягнути спричинену йому матеріальну шкоду за відрахуванням  франшизи, що складає 510 гр., а всього 9792 гр.01 коп. Також просив , у відповідності до ст.ст. 1187,1188,1192,1194 ЦК України стягнути на його користь з відповідача -  ТОВ «Азовпастранс»   різницю між вартістю відновлюваного ремонту та вартістю матеріальної шкоди, що складає 12202 гр.30 коп.,суму франшизи у розмірі 510 гр., вартість витрат з залученням фахівця з оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 850 гр., а всього 13562 гр. 30 коп. Також просив стягнути з обох відповідачів витрати з правової допомоги у розмірі 1500 гр., судових збір у розмірі 232 гр. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гр., а всього 1732 гр. ОСОБА_3 того, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що  було пошкоджено його майно.  Він перебував у стресовому стані, яке визначалося у відчутті тривоги, невизначеності.   На протязі тривалого часу він вимушений обходитись без особистого автомобіля, що призвело до неможливості підтримання на звичному для нього рівні ділових контактів. Йому важко зібратися з думками, будувати звичні плани. Він втратив звичний інтерес до праці, перспективи подальшого розвитку свого життя. Моральну шкоду оцінює у 5000 гривен т а просив стягнути з ТОВ «Азовпастранс».

     В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

     Представник відповідача ТОВ «Азовпастранс» -  ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності,  позов в частині стягнення матеріальної шкоди не визнав, в частині стягнення моральної шкоди - частково та пояснив,  що 23 грудня 2009 року сталася дорожньо-транспорта пригода за участю позивача та водія їх підприємства – ТОВ «Азовпастранс» ОСОБА_2, який керував автобусом «Богдан»,  внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача та автобус «Богдан», що належить ТОВ «Азовпастранс». Оскільки у ДТП,що сталася була встановлена вина обох водіїв, вважав,що позивач повинен відновлювати пошкоджений автомобіль особисто, вони відремонтували автобус за свої кошти. ОСОБА_3 того, відповідальність ТОВ «Азовпастранс» застрахована в  ЗАТ Страхова компанія «Універсальна», вважав,що відшкодування матеріальної шкоди повинно бути стягнуто саме з страхової компанії. Вони своєчасно усно повідомляли  страхову компанію про настання страхового випадку, але їм було відмовлено у відшкодуванні за тих підстав,що у ДТП ,що сталося є вина обох водіїв, а їх ступінь вини має визначити суд, страхова компанія на це повноважень не має.

     Представник ЗАТ страхова компанія «Універсальна»  - ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, позов не визнала та пояснила, що між ТОВ «Азовпастранс» та ЗАТ Страхова компанія «Універсальна» було укладено поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ /9595835 .23.12.2009 року трапилась дорожньо-транспорта пригода за участю транспортного засобу, відповідальність якого була забезпечена цим полісом. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. П.33.1 ст. 33 Закону встановлює, що при настанні страхового випадку учасники ДТП зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки ТОВ «Азовпастранс» не повідомив своєчасно страхову компанію, немає підстав для задоволення позову , у разі своєчасного повідомлення, страхове відшкодування було би виплачено. ОСОБА_3 того, оскільки є провина обох  водіїв, страхова компанія не має змоги зробити виплату відшкодування, оскільки ступінь вини кожного водія має визначити тільки суд.

Третя особа – ОСОБА_2 вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки у ДТП, що сталася  - вина ОСОБА_1І .

Представник  третьої особи -  ЗАТ СК «Стразхова компанія Іллічівська» до судового засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності.( а.с.61).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, третю особу – ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи № 3- 1383/2010, вважає, що позовні вимоги   підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що  23 грудня 2009 року об 11-50 в м. Маріуполі по вул..О.Дундіча в районі будинку № 59/ 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольсваген – Пассат» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автобуса «Богдан» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого транспортні засоби отримали ушкодження.

     Вказані обставини та вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підтверджуються постановами  Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 7.09.2010 року  по адміністративній справі № 3-1383/10. ( а.с. 11,80).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення  обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При розгляді адміністративної справи суд дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, провадження в якої  закрито у зв’язку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанови правопорушниками  не оскаржувалися .

     Відповідно до висновку фахівця, проведеного в рамках даної адміністративної справи, який не оспорюється сторонами , обидва водії порушили ПДР.   ( а.с.71-79).

     Відповідно  до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення.

     Таким чином , суд приходе до висновку , що зіткнення автомобілів виникло внаслідок змішаної провини сторін у цьому, але  з оглядом на досліджені докази ,те,що водій ОСОБА_1 мав змогу уникнути зіткнення у разі зупинення транспортного засобу на небезпечній для транспортного засобу ділянці, а ОСОБА_2 рухаючись   по закрижанілій дорозі в колії, фактично іншого шляху для руху не мав,  вважає, що вина водія ОСОБА_1 у даній транспортній пригоді становить 70%,  а ОСОБА_2 – 30%.  ( а.с.65-70).

     Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля «Фольксваген -Пассат», державний  номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ( а.с.25), а  власником автобуса «Богдан» державний номер НОМЕР_3 є ТОВ «Азовпастранс».

     Згідно ч. 1 ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

     Згідно висновку експерта  № 473 від 9.10.2010 р., вартість відновлюваного ремонту   автомобіля  «Фольксваген -Пассат», державний  номер НОМЕР_1    складає 22504 гр.31 коп . , вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу складає 10302 гр. 01 коп. та ця шкода розраховувалася як сума відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей. ( а.с.12-19). .

    Таким чином, враховуючи ступень вини обох водіїв позивач має право на відшкодування   у розмірі 6751 гр.29 коп.(  22504 гр.31  коп. х 30%) .

   Вирішуючи питання щодо стягнення визначеної суми суд приходить до наступного.

   Як вбачається з наданої суду довідки, ОСОБА_2 працював в ТОВ «Азовпастранс» водієм «Богдан» в режимі маршрутного таксі з 10.06.2008 року по 12.02.2011 року( а.с.63).

   Згідно  ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридичні або фізичні особи відшкодовують шкоду, спричинену  їх робітниками під час виконання ними своїх трудових ( службових) обов’язків.

    Згідно страхового полісу № ВВ / 9595835, укладеного  між  ТОВ «Азовпастранс» та публічним акціонерним товариством страхова компанія «Універсальна»  строком з 8.04.2009 р. по 7.04.2010 р.. було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності , забезпечений транспортний засіб  модель «Богдан» А 09202,  , держномер –АН 5666 ВТ, розмір франшизи – 510 гр..( а.с.60).

     Згідно п. 22.1 ст.. 22  Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  № 2902- 1У ( надалі – Закон № 2902 -1У ) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому  цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи.

     Згідно ст. 29 Закону у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

     Згідно ст.. 37.5 Закону № 2902- 1У страхувальником, або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

     Таким чином , з публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» на користь позивача слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 2937 гр.60 коп. (  10302 гр.01 коп. – 510 гр. х 30%)

     Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодуванням).  

     За таких обставин  , з ТОВ «Азовпастранс» на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 3813 гр.69 коп. (6751 гр.29 коп. – 2937 гр.60 коп.).

     Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1  була заподіяна моральна шкода, оскільки було пошкоджено його майно – автомобіль «Фольксваген -Пассат», державний  номер НОМЕР_1 .  

Згідно зі ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її  вини.  

Постановами суду була встановлена вина позивача та третьої особи – ОСОБА_2 у ДТП,що сталося 23 грудня 2009 року. ( а.с.11, 80). Таким чином, ТОВ «Азовпастранс» є неналежним відповідачем в  частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, до інших осіб позов про стягнення моральної шкоди заявлений не був. Таким чином в частині стягнення моральної шкоді у розмірі 5000 гр. з ТОВ «Азовпастранс» слід відмовити.

      Відповідно  до ст.  79 ЦПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи,  належать : в тому числі  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення та витрати ,  пов’язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи , в тому числі на правову допомогу.

       Позивачем заявлялася вимога щодо стягнення на його користь судових витрат з відповідачів, а саме : витрати з залучення фахівця з оцінки транспортного засобу у розмірі 850 гр., витрат на правову допомогу розмірі 1500 гр., витрат з ІТЗ у розмірі 120 гр. та судовий збір у розмірі 232 гр.

     Вирішуючи питання щодо цієї вимоги суд приходить до наступного..

     У відповідності до ст. 38 ЦПК України  сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. За ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді та у відповідності до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа. Таким чином , представник, є особою , яка бере участь  у справі.

У відповідності до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.   Ця особа має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні та є іншим учасником цивільного процесу.( ст. 47 ЦПК України)  

Діючим законодавством передбачено витрати на правову допомогу( ст. 84 ЦПК України) та витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду ( ст. 85 ЦПК України).

Угодою, укладеною 2 листопада 2010 року між адвокатом ОСОБА_6 та  ОСОБА_1,  передбачено надання правової допомоги адвокатом шляхом : представництва та надання правової допомоги при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП .( а.с.42).  

Відповідно до ст. 85 ЦПК України не передбачено компенсація  витрат , сплачених представнику, за участь у судових засіданнях та  ці витрати не підтверджені документально , тобто суду не надано платіжних документів, що підтверджують понесені витрати, як передбачено ст. 88 ЦПК України.

    Витрати з залучення фахівця з оцінки транспортного засобу у розмірі 850 гр. також не підлягають відшкодуванню, оскільки не передбачені ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

    Витрати по сплаті судового збору у сумі 232 гр. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гр. також не підлягають відшкодуванню, оскільки як вбачається з наданих квитанцій , вони були сплачені ОСОБА_7І.( а.с.4, 4а), позивачем не надано   доказів, що саме ним були сплачені ці витрати.

      На підставі ст.  1166, 1167,1172, 1187, 1188 , 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 38,40,44, 56, 60, 79, 84,85, 88, 213, 215   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпастранс», публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна», треті особи : ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство страхова компанія «Страхове товариство»Іллічівське» про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

     Стягнути з публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди  2937 гр.60 коп.

     Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпастранс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди  3813 гр.69 коп.

      В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

      На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
          

 Суддя:                                                            Г.  Л.  Харитонова