Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-1233/11

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

01.09.2011м. Полтава

2011року      Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

          головуючого судді          Юхно С.П.,

          при секретарі                 Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та на домоволодіння в порядку спадкування.

У позові вказували, що 21 червня 2010 року померла їх мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно - домоволодіння за адресою:  вул. Паротягова,13-б, м. Полтава. Вони не можуть оформити в нотаріальній конторі право власності, оскільки у домоволодінні проведено самочинне переобладнання, тому просили суд задовольнити їх позовні вимоги.

Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні, а саме площу житлового будинку, на який вони просять визнати за ними право власності (а.с. 80-81).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але її інтереси за доручення представляла ОСОБА_2 (а.с. 63).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в останнє судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 79).

Представники третіх осіб ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та приватний нотаріус ОСОБА_5  в судове засідання не з’явилися, але суду надали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 41, 60).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача,  та, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_3 належить право власності на житловий будинок  з надвірними будівлями за адресою: вул. Паротягова, 13б, м. Полтава, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10 грудня 2004 року, свідоцтвом про право власності від 10 грудня 2004 року та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11-13, 16-18, 20-21).

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок  без відповідних дозволів проведено наступні  перепланування: в тамбурі 1-1 площею 5,4 кв.м влаштовано ванну кімнату площею 5,3 кв.м., закладено двері на вулицю та кімнату 1-2, в житловій кімнаті 1-2 площею 10,6 кв.м. закладено двері в тамбур та в житлову кімнату 1-4, в передпокої 1-3 площею 17,1 кв.м. закладено вікно до приміщення 1-8 та замість вікна влаштовано двері до сіней 1-7, зменшена площа кімнати до 16,8 кв.м., в житлові кімнаті 1-4 площею 11,1 кв.м. закладено вікно до приміщення 1-2  та викинута піч, збільшена площа кімнати до 11,6 кв.м., в приміщенні 1-8 розміром 6,3 кв.м. влаштовано кухню. Крім того замість сараю Г площею 20,5 кв.м. та сараю Г-1 площею 10,1 кв.м. побудовано гараж Ж площею 35,9 кв.м вартістю 48  889 грн., а також побудовано огорожу № 2 вартістю 8  452 грн. ( а.с. 29-34).

Частина 2 статті 383 ЦК України передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження будівель, які розташовані в домоволодінні по вул. Паротягова,13б в м. Полтаві від 01 серпня 2011 року (а.с. 42-46)  самовільно переобладнані приміщення в житловому будинку та гараж відповідають нормам ДБН, їх технічний стан добрий, пошкоджень і деформацій немає. Дані будівлі є об’єктом завершеного будівництва.

ОСОБА_3 померла 21 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9).

Згідно свідоцтв про народження  матір’ю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є ОСОБА_3 (а.с. 6, 8).

ОСОБА_6 12 вересня 1975 року уклала шлюб з ОСОБА_7. Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_7, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 76).

За даних обставин суд приходить до висновку, що позивачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними доньками померлої ОСОБА_3

Відповідно до довідки приватного нотаріуса  Полтавського міського округу ОСОБА_8 після померлої ОСОБА_3 відкрита спадкова справа в якій знаходиться заяви про прийняття спадщини доньок померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 38, 82).

Отже позивачі, згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після померлої матері ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, матеріально - правова сила рішення поширюється за загальним правилом лише на сторони.

Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

          За таких обставин  суд  приходить  до висновку, що вимоги про визнання права власності за померлою ОСОБА_3 задоволення не підлягають за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383, 1261 ЦК України, ст.ст.  15, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та на домоволодіння в порядку спадкування – задовольнити частково .

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності по 1/2 частині за кожною на домоволодіння за адресою: вул. Паротягова, 13-б, м. Полтава, а саме житловий будинок літ. А-1 площею 89,7 кв.м., житловою площею 57,4 кв.м., вартістю 92  330 грн., гараж Ж розміром 35,9 кв.м. вартістю 48  889 грн., вбиральню Е площею 1,0 кв.м., вартістю 1  795 грн., огорожу № 2 вартістю 8 452 грн., огорожу № 3 вартістю 1  012 грн., а всього загальною вартістю 152  442 грн. 00 коп., згідно з технічним паспортом на вказане домоволодіння станом на 10 червня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   ОСОБА_9