ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2006 р. Справа № 16/4699
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.
при секретарі: Волна С.В. , за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивачем пред'явлено позов про визнання дійсним договору № НОМЕР_1 купівлі-продажу нежилого приміщення (магазину) від 20.09.2006 року та про визнання права власності на це майно з підстав, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення спірного договору, що порушує права позивача на володіння та розпорядження майном.
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному об'ємі, про що надав суду письмовий відзив на позов, але свого представника в засідання не направив і просить розгляд справи провести за своєї відсутності.
Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача, оскільки неявка його представника не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до п. 6.1., 6.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
У відповідності до наявної у справі копії свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_2 та виданого 14.07.2006 року завідуючим Уманською міською державною нотаріальною конторою Копиловим В.І., відповідач по справі є власником нежитлового приміщення магазину загальною площею 35,45 кв. м., що знаходиться в м. Умань, по вул. АДРЕСА_1.
На підставі ст. 657 ЦК України, Уманським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації було зареєстровано за відповідачем право власності на придбаний комп'ютерний клуб з магазином фактичною площею 35,46 кв.м., що засвідчується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2006 року.
На придбане відповідачем приміщення також було виготовлено технічний паспорт, копія якого мається у справі.
У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За доводами позивача, між сторонами по справі 20.09.2006 року було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення( магазину) загальною площею 35.46 кв. м. за адресою м. Умань, вул. АДРЕСА_1. Ціна продажу складає 85 000,00 грн.
У відповідності до довідки позивача балансова вартість придбаного приміщення становить 42 500,00 грн.
Укладений сторонами договір відповідає ст. 655 ЦК України, у відповідності до якої за договором купівлі-продажу продавець продає, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити певний товар, на умовах, викладених у договорі.
Спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства, визнається обома сторонами і повинен ними виконуватися.
У відповідності до п. 10.2. договору, він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у встановленому порядку. Також і у відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, угоди про відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.
За доводами представника позивача, ним було повністю здійснено оплату за спірним договором, що підтверджується наявною у справі копією видаткового касового ордеру на суму 85 000,00 грн. Спору по розрахунках за придбане майно між сторонами немає.
Також між сторонами було складено акт передання-приймання предмету продажу (об'єкта нерухомості) від 20.09.2006 року на нежиле приміщення магазину за адресою вул. АДРЕСА_1 у м. Умань.
Спір між сторонами виник з того, що через непосвідченість договору купівлі-продажу приміщення у нотаріальному порядку позивач не може здійснити реєстрацію нерухомого майна в органах БТІ та реалізувати свої права як власника майна.
За доводами позивача, питання нотаріального посвідчення договору сторонами вирішувалося і позивач направляв лист відповідачу про здійснення нотаріального посвідчення, але в зв'язку з відсутністю коштів у відповідача на оплату нотаріальних дій він ухилився від нотаріального посвідчення договору через відсутність коштів, про що у справі мається відповідь на пропозицію позивача.
При цьому відповідач у відзиві на позов вказав, що позивач провів повний розрахунок за спірним договором і відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на придбане ним майно за договором від 20.09.2006 року.
У відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони узгодили всі істотні умови договору, а також відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним. Наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
У відповідності до ст.. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до наявних у справі доказів суд не вбачає підстав вважати, що право власності на майно ( приміщення магазину ) позивачем набуто неправомірно. Заперечень проти володіння позивачем вищевказаним майном з боку будь-яких зацікавлених осіб у справі немає.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про визнання дійсним договору № НОМЕР_1 купівлі-продажу нежилого приміщення (магазину) від 20 вересня 2006 року між сторонами по справі та про визнання за приватним підприємцем ОСОБА_2 права власності на майно, яке є предметом цього договору, підлягають до повного задоволення.
На підставі ст.. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 187,00 грн. державного мита ( 102,00 + 85,00) та 118,00 витрат на ІТЗ судового процесу. В зв'язку із тим, що позивач вказав балансову вартість магазину в розмірі 42 500,00 грн., з позивача на користь державного бюджету слід стягнути додатково 323,00 грн.
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати дійсним укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3, м. Умань, вул. АДРЕСА_2) та приватним підприємцем ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, м. Умань, вул. АДРЕСА_3) договір № НОМЕР_1 купівлі-продажу нежилого приміщення ( магазину) від 20 вересня 2006 року, предметом якого є нежиле приміщення (магазин) загальною площею 35,45 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Умань, вул. АДРЕСА_1.
3. Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, м. Умань, вул. АДРЕСА_3) право власності на нежиле приміщення (магазин) загальною площею 35,45 кв.м. ( фактично 35,46 кв.м.), яке знаходиться за адресою м. Умань, вул. АДРЕСА_1.
4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3, м. Умань, вул. АДРЕСА_2 ) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4, м. Умань, вул. АДРЕСА_3) -187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4, м. Умань, вул. АДРЕСА_3) на користь державного бюджету України через місцеві органи ДПІ - 323,00 грн. державного мита.
Накази видати.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
СУДДЯ Н.М. Спаських