Судове рішення #19233953

Справа  №    2-458/11    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20.07.2011   року Бериславський районний суд Херсонської області

          в складі:    головуючого судді       Радченко С.В.

                           при секретарі               Шариковій В.С.

          за участю представників:  позивача   -  ОСОБА_1

                                              відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 1.07.2010 року, коли він з дружиною відпочивав на морі, його син ОСОБА_5 повідомив по телефону, що знайшов мертвою собаку, яка охороняла будинок по вул.Херсонська, 30 в м.Бериславі. Після проведеного розтину в ветлікарні йому стало відомо, що собаку отруїли сильнодіючою речовиною. В цьому він звинувачує свого сусіда ОСОБА_4, оскільки останній, за час його відсутності, з його подвір”я замінив у своєму будинку дерев”яне вікно на пластикове. При собаці виконати цю роботу було б неможливо. 30.06.2010 року ОСОБА_4 без його дозволу зірвав ліхтар над гаражем, який він особисто встановлював. В червні 2010 року, при огляді собаки у ветлікарні, в її тілі було виявлено дробину з пневматичної гвинтівки. В травні 2010 року на багажнику свого автомобіля „ВАЗ 21015”, який стояв на вулиці біля будинку, він виявив вм”ятину від дробини. Така ж вм”ятина була і на іншому автомобілі „Фольксваген”. Також дробиною було розбите скло у вікні його будинку, яке виходить до подвір”я ОСОБА_4. З приводу спричинення шкоди він звертався до відповідача, однак той повідомив, що він не зможе довести його винність. В липні 2010 року він звернувся до Бериславського РВ УМВС із скаргою на дії ОСОБА_4, однак в порушені кримінальної справи було відмовлено, а йому рекомендовано звернутися до суду. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 5350грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 5000грн. і просить стягнути з відповідача всього спричиненої матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 10350грн.

          

У судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позову. Позивач пояснив, що у зазначених в позовній заяві винних діях, направлених на спричинення йому майнової шкоди він підозрює відповідача, оскільки крім нього шкоду заподіяти ніхто не міг.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали. Відповідач пояснив, що вікно в своєму будинку він міняв зсередини, собаки не бачив і нікого не отруював. Пневматичної гвинтівки у нього не має і майно позивача він не пошкоджував. Вважає, що позов ОСОБА_3 викликаний помстою за порушення відносно нього кримінальної справи по факту завдання йому легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні відносно нього злочину та засуджений до покарання у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов не підлягаючим задоволенню.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, яка передбачена ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт спричинення майнової шкоди позивачу, внаслідок винних дій відповідача.

Згідно зі статею 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень частини четвертої статті 60 ЦПК України, доказування не може грунтувалися на припущеннях.

На думку суду, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, відповідно до яких можливо було б встановити причинний зв”язок між шкодою, завданою позивачу та винними діями відповідача,  направленими на спричинення такої шкоди.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням позивача свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 грунтували свої висновки на припущеннях, які не можуть бути сприйняті судом як докази.

Жоден із зазначених свідків не був очевидцем того, що відповідач ОСОБА_4 вчинював протиправні дії, описані в позовній заяві

Також грунтується на припущеннях і акт ветеринарного лікаря (а.с.6).

Не знайшла свого підтвердження вина відповідача і під час здійснення дослідчої перевірки, проведеної дільничним інспектором міліції, про що свідчить постанова про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.7).

Як роз”яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”- відповідно до загальних підстав Цивільно-правової відповідальності, обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинного зв”язку з протиправними діями заподіювача і вини останнього.

Позивачем не доведено у судовому засіданні наявність спричиненої йому моральної шкоди, також суд не вбачає будь-яких протиправних дій і вини відповідача, направлених на спричинення позивачу такої шкоди.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.


Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

                    

          На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя                                                                                          С.  В.  Радченко  

 

  • Номер: 6/642/110/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2015
  • Дата етапу: 25.06.2015
  • Номер: 6/642/126/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2015
  • Дата етапу: 10.08.2015
  • Номер: 6/295/54/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2016
  • Дата етапу: 09.03.2016
  • Номер: 6/222/28/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Володарський районний суд Донецької області
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2016
  • Дата етапу: 18.07.2016
  • Номер: 4-с/438/1/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Бориславський міський суд Львівської області
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2016
  • Дата етапу: 09.11.2017
  • Номер: 22-ц/783/2868/17
  • Опис: скарга Житнікова Ю.Д. на дії ВДВС Бориславського МУЮ у Л/о
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2017
  • Дата етапу: 27.06.2017
  • Номер: 22-ц/4815/603/19
  • Опис: визначення додаткового строку на прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.03.2019
  • Дата етапу: 17.09.2019
  • Номер: 6/646/51/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2020
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 6/752/235/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2022
  • Дата етапу: 27.05.2022
  • Номер: 2/1008/11
  • Опис: Про визнання права власності на спадкове майно.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Городоцький районний суд Львівської області
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 15.08.2011
  • Номер:
  • Опис: стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2011
  • Дата етапу: 20.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис: про стягнення знецінених заощаджень грошових вкладів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2010
  • Дата етапу: 14.03.2011
  • Номер: ц199
  • Опис: стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2010
  • Дата етапу: 26.01.2011
  • Номер: 2/1814/17/2012
  • Опис: про визнання права власності на частку житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки; за зустрічною позовною заявою про встановлення факту окремого проживання подружжя і визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю від 16.01.2012р.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Путивльський районний суд Сумської області
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2011
  • Дата етапу: 10.04.2012
  • Номер:
  • Опис: про стягнення заборгованеості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2011
  • Дата етапу: 18.03.2011
  • Номер:
  • Опис: Про визнання кредитного договору недійсним.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи: передано до іншого суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.11.2010
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: 2/656/11
  • Опис: Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-458/11
  • Суд: Лохвицький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Радченко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2011
  • Дата етапу: 23.08.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація