Справа №10-488/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прокудіна

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Пархоменко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Пархоменко О. М.,

суддів -  Крамаренка  В. І.,  Захарченка  О. П.,

з участю прокурора -  Постоленко В.В.

адвоката                         ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 18 листопада 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду міста Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся слідчий  СВ УСБ України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що 05 листопада 2011 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, використовуючи послуги Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», намагався вчинити спробу контрабандного переміщення поштовим відправленням через митний кордон України до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю в спеціальному обладнаному конверті сильнодіючих лікарських засобів,  але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своє подання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, знаходячись на волі може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 18 листопада 2011 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави чи підписки про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід, не врахував те, що ОСОБА_2 є громадянином України, мешкає зі своєю сім’єю у м. Харкові, раніше не судимий, має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем проживання, має поганий стан здоров’я,  батьків пенсіонерів,  крім того суд не мав достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши  доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора, про залишення постанови суду  без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м’якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п’ять років, також суд у постанові зазначив, що такий запобіжний захід обирається з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, вплинути на свідків та інших обвинувачених, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Суми, та вказав, що стан здоров’я ОСОБА_2 не перешкоджає обранню йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, при цьому враховується небезпека для суспільства, яку становить злочин, зазначений у пред’явленному  ОСОБА_2 обвинуваченні, а саме замах на розповсюдження  сильнодіючих лікарських засобів за межами України, ризик переховування від правосуддя, зважаючи на наявність широкого кола контактів як на території України так і на території Російської Федерації  та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 18 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М.        Крамаренко В. І.         Захарченко О. П.