Справа №11-655/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко

Категорія -  Службове підроблення Доповідач - Пархоменко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Пархоменко О. М.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Крамаренка  В. І.,

з участю прокурора -  Паливода Л.В.

адвоката                       ОСОБА_1

засудженої                    ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2011 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 14 липня 2011 року  відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України, залишено без задоволення.           

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14 липня 2011 року  ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за ст. 366 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій строком на 2 роки.

17 серпня 2011 року від засудженої  ОСОБА_2 до Тростянецького районного суду Сумської області було подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2011 року клопотання засудженої ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 14 липня 2011 року, залишено без задоволення.

В поданій апеляції засуджена ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду поважними та відновити  пропущений строк. Свої вимоги мотивує тим, що причини пропуску строку на подачу апеляції є поважними, оскільки вона не могла надати адекватну фахову правову оцінку мотивам, що викладені у змісті вироку щодо його законності і обгрунтованості та належним чином оформити апеляцію, оскільки після отримання вироку у зв’язку зі складним матеріальним становищем вона не мала захисника, який би надав їй необхідну правову допомогу, на що суд не звернув уваги.

Вислухавши доповідь судді,  ОСОБА_2 та адвоката, які повністю підтримали подану апеляцію, висновок прокурора про залишення постанови суду без зміни, апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 14 липня 2011 року, зазначив, що засуджена була присутня у судовому засіданні та при проголошенні вироку, копія вироку їй була вручена під розписку у день його проголошення, порядок оскарження  було роз’яснено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні  клопотання Павленко достатньо обґрунтував своє ріщення, зазначивши про відсутність поважних причин, які б давали право на відновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 353, 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2011 року про залишення без задоволення клопотання засудженої ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області  від 14 липня 2011 року залишити без зміни, а її апеляцію – без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М.        Ященко В. А.         Крамаренко В. І.