Справа №33-272/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рунов

Категорія  ст. 352 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.  М. , з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2011 року, якою      

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин республіки Молдови, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», 1992 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, -     

В С Т А Н О В И В:

 Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 липня 2011 року о 07 годині 50 хвилин під час проведення митного контролю в зоні ВМО №1 митного посту «Глухів» Сумської митниці намагався перемістити автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу  договір на право управління автомобілем від 15.09.2010 року, що містить неправдиві дані щодо місця та часу його укладення та нотаріального посвідчення, чим порушив митні правила та скоїв правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, і просить постанову суду скасувати та визнати його невинним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. Свої вимоги мотивує тим, що договір на право управління автомобілем є чинним, місце та час укладення договору вказані вірно, договір підписаний всіма сторонами і завірений нотаріусом.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснивши, що документи на придбання автомобіля йому передав чоловік, не довіряти якому він підстав не мав, перевіривши матеріали справи та доводи  скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1, в порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу договору на право управління автомобілем від 15.09.2010 року, що містить неправдиві дані щодо місця та часу його укладення та нотаріального посвідчення.

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 352 МК України, за обставин, викладених у постанові підтверджується протоколом про порушення митних правил від 14 липня 2011 року №0700/80500/11 (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що при складанні договору на право управління автомобілем від 15.09.2010 року в м. Вільнюсі він присутній не був, а підпис в договорі поставив 16.09.2010 року на території Білорусії, де й отримав автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» (а.с. 5); копією договору на право управління автомобілем з перекладом на російську мову, де вказано, що договір укладений 15.09.2010 року в м. Вільнюсі та завірений нотаріусом 4-го Вільнюського  нотаріального бюро ОСОБА_2 (а.с. 8-9); листом - відповіддю нотаріуса 4-го нотаріального бюро ОСОБА_3, де зазначено, що нотаріус ОСОБА_2 в 4-ому нотаріальному бюро м. Вільнюса не працює, а є нотаріусом 17 нотаріального бюро (а.с. 36); листом - відповіддю нотаріуса ОСОБА_2 про те, що вона ніколи не працювала в 4-му нотаріальному бюро м. Вільнюс; іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені у судовому засіданні.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», 1992 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, загальною вартістю 49000 грн. 61 коп., на користь держави, накладено у межах, встановлених санкцією статті 352 МК України, з урахуванням  вимог ст. 322 МК України.

Про час, дату, місце розгляду адміністративної справи  судом ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що вбачається із протоколу про порушення митних правил від 14 липня 2011 року. Про що він підтвердив і при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, і будь-яких підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.          

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О.  М.