Справа №10-361/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Пархоменко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Пархоменко О. М.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Крамаренка  В. І.,

з участю прокурора -  Новікова О.Ф.

адвоката                         ОСОБА_1                        

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 30 серпня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Оскільки ОСОБА_2  підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки та є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2011 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід, не мав достатніх підстав вважати, що він буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, крім того судом не було враховано те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, надав явку з повинною, сприяв слідству щодо встановленню істини по справі, раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, висновок прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція  задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м’якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. При цьому звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, мав  зв,язок із особами, які перебувають під вартою по даній справі.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 30 серпня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1  – без задоволення.     

СУДДІ:

Пархоменко О. М.        Ященко В. А.         Крамаренко В. І.