УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-1098/2006 р.                                                   Головуючий у першій інстанції Приймак Г.І.

Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 13 дня             Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів              -Фальчука В.П.

-Сегеди C.M.

при секретарі - Пащенко Т.П.

з   участю   представника   апелянта  -   ОСОБА_4,  та   представника відповідача - Лесніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одесько: області від 11 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради про забезпечення позову .-

ВСТАНОВИЛА:

16. 05. 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Татарбунарської міської ради про скасування рішення Татарбунарської міської ради, яким було виділено земельну ділянку ОСОБА_2  в АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивачка також просила з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які роботи, щодо використання земельної ділянки в м. Татарбунари по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що Татарбунарська міська рада їй також виділила земельну ділянку за тією ж адресою, тобто на одну й ту саму ділянку є два користувача.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 травня 2006 року заборонено ОСОБА_3 проводити будь-які роботи на земельній ділянці в м. Татарбунари по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 перевіривши законність ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 117 ч.1 КАС України суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виносячи ухвалу суд правильно виходив з того, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги вказане не спростовують, судом першої інстанції правильно застосовані норми права, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199 ч.1 п.1,200,205 ч.1 п. 1,206, КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити  без задоволення,  ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.