Справа №  1-142/11

Провадження №11/0390/746/11 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К.

Категорія:ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Матат О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого-судді Матата О.В.,

суддів Хлапук Л.І., Опейди В.О.,

з участю прокурора Артиш Н.В.,

засудженого ОСОБА_1,

                                                  адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Ківерцівського району Літковця А.О. на вирок Ківерцівського районного суду від 21 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, раніше не судимий, - засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та буде періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.

          Запобіжний захід щодо нього залишено попередній –підписку про невиїзд.

          Вироком вирішено долю речових доказів і судових витрат.

          У судовому засіданні фактичні обставини справи не досліджувалися за згодою учасників процесу.

          ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що у 2009 та у 2010 роках він незаконно з метою збуту вирощував рослини коноплі, з яких виготовляв наркотичні засоби - канабіс, превозив їх і збував у великих розмірах масою в перерахунку на суху речовину 1080,98 грама.

          З вироком суду не погоджується прокурор, який брав участь у розгляді справи. У своїй апеляції та доповненні до неї він просить виключити з вироку посилання на те, що ОСОБА_1 перевозив та збував наркотичні засоби, оскільки таке обвинувачення нічим не підтверджено. Також він просить призначити ОСОБА_1 покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна (без застосування випробування).

          Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, засудженого та його захисника, які заперечували апеляцію в частині посилення покарання, підтримали її в частині виключення з вироку обставин злочину, на які посилається прокурор у доповненні до апеляції, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необїхідне частково задовольнити апеляцію і змінити вирок.

          У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 погоджувався з тим, що він вчинив інкримінований йому злочин. Проте, він заперечував перевезення та збут наркотичних засобів. Такі показання нічим не спростовані.

          Крім цього, обгрунтовуючи своє рішення про застосування щодо ОСОБА_1 випробування, суд зазначив у вироку, що ОСОБА_2 не збував наркотичні засоби, а лише переслідував мету їх збуту, оскільки це випливає з наявності в нього великої кількості канабісу.

          У зв'язку з такими обставинами і проханням прокурора, засудженого та його захисника, колегія суддів вважає за можливе без скасування вироку у зв'язку із допущеним протиріччам у ньому та направлення справи на новий судовий розгляд змінити вирок –виключити з мотивувальної його частини зайві кваліфікуючі ознаки інкримінованого ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України злочину.

          Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу постановив законне й обгрунтоване рішення, врахував обставини, що впливають на ступінь відповідальності. Обране йому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання.

          Апеляція прокурора у цій частині обгрунтована лише тяжкістю вчиненого злочину та припущенням системності його вчинення.

При цьому, апелянтом не враховано, хоча він сам про це зазначає в апеляції, що ОСОБА_2 фактично не збував наркотичні засоби, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, у злочині щиро розкаявся, позитивно характеризується, має двох неповнолітніх дітей, працює.

Тому, в частині необхідності посилити покарання засудженому апеляція залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Волинської області, -

          У Х В А Л И Л А:          

          Апеляцію старшого помічника прокурора Ківерцівського району задовольнити частково.

          Вирок Ківерцівського районного суду від 21 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити.

          Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_1 перевозив і збував наркотичні засоби, а в решті вирок щодо нього залишити без зміни.

Головуючий                     

Судді