Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-1004/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Категорія - 20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Палічука А.О., Гончара В.М.,
прокурора: Фомічової І.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов’язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 28 січня 2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 8 червня 2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направлена на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, а ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення та сховище.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні, суд першої інстанції зазначив, що під час судового слідства підсудні повідомили про те, що ОСОБА_5 розповів їм про можливість викрадення електродвигуна та яким чином проникнути до складу. Після крадіжки вони доставили двигун до ОСОБА_5 додому, тобто він знав про вчинення крадіжки електродвигуна, а тому у діях ОСОБА_5 є склад злочину передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.185 КК України. Оскільки ОСОБА_5 знав про скоєння підсудними злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким. Отже, він може відповідати за ч.1 ст.386 КК України, тобто є підстави для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, відповідно до ст.278 КПК України.
Також, в ході судового слідства не визначено остаточної кількості викрадених предметів у потерпілого ОСОБА_6 підсудним ОСОБА_2 у зв’язку з чим неможливо визначити розмір матеріальних збитків завданих потерпілому.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки за наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу обвинувачення справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді (ч.2 ст.277 КПК), а також коли потерпілий чи його представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.
Крім того, зазначає, що в ході судового розгляду кримінальної справи в суді підсудний ОСОБА_7 змінював покази, які він давав на досудовому слідстві та вказував, що крадіжку майна у ОСОБА_6 скоїв не він а місцевий житель ОСОБА_8. В подальшому ОСОБА_7 повідомив суду, що крадіжку майна з складського приміщення ТОВ «Перемога»скоював також і ОСОБА_5 Однак, 16 березня 2011 року слідчим за вказаним фактом було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом закону досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимог статей 22 та 64 КПК України не досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді).
Таких обставин, які б свідчили про неповноту та однобічність досудового слідства, які відповідно до ч.1 ст.281 КПК України не можна було б усунути у судовому засіданні, при перевірці справи колегією суддів не встановлено.
Так, направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд вказав, що у судовому засіданні підсудні повідомили про те, що ОСОБА_5 розповів їм про можливість викрадення електродвигуна та яким чином проникнути до складу, а після крадіжки вони доставили двигун до ОСОБА_5 додому, отже він знав про вчинення крадіжки електродвигуна, а тому у діях ОСОБА_5 є склад злочину передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.185 КК України.
Проте, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що під час розслідування кримінальної справи, слідчим перевірялась причетність ОСОБА_5 до злочину скоєного ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однак, відносно ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю у його діях складу злочину (а.с. 95).
Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції у своїй постанові на те, що під час судового слідства остаточно невизначено кількість викрадених предметів у потерпілого ОСОБА_6 підсудним ОСОБА_2 у в зв’язку з чим неможливо встановити розмір матеріальних збитків завданих злочином, оскільки вказана неповнота може бути усунута при розгляді справи в судовому засіданні, шляхом ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових експертиз, надання судових доручень в порядку передбаченому ст.315-1 КПК України, вчиненням інших процесуальних дій.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення. Оскільки судом при розгляді справи була дана оцінка доказам, то справу необхідно розглянути в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2011 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.
Судді: