Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-972/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.
Категорія - ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Осетрова В.І.
Суддів: Деревінського С.М., Борща В.С. З участю прокурора –Чабанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Світловодського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Світловодську, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, перебуває у громадянському шлюбі від якого має малолітню дитину, працює по найму, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:
08.02.1973 року Кіровоградським обласним судом за ч.2 ст.81 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.1 п.2 Наказу ПВС СССР від 28.12.1972 року «Про амністію»від покарання звільнений з залу суду,
10.101973 року Світловодським м/с за ч.2 ст.206 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 31.05.1975 року по відбуттю строку покарання,
19.011976 року Світловодським м/с за ч.2 ст.81 КК України на 3 роки позбавлення волі зконфіскацією майна, звільнений 15.11.1978 року,
21.03.1979 року Світловодським м/с за за ч.2 ст.81, ч.2 ст.188, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.01.1981 року по відбуттю строку покарання,
28.09.1981 року Автозаводським р/с м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.81, ч.1 ст.196, ст.42 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.07.1987 року по відбуттю строку покарання,
10.04.1989 року Світловодським м/с за ч.4 ст.140 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.01.1994 року по відбуттю строку покарання,
14.11.1994 року Світловодським м/с за ч.2 ст.194, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 19.01.1995 року по відбуттю строку покарання,
07 жовтня 1996 року Світловодським міським судом за ст.17, ч.4 ст.140 КК України (в редакції 1961 року), до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання 11 травня 2002 року;
- 27 листопада 2003 року Світловодським міським судом за ст.15 ч.3 ст.185, із застосуванням ст.69 та ст.70 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання;
- 08 червня 2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.309 КК України, до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;
засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов’язано ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 3764 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 на вирок відносно якого апеляцій не надійшло.
Суд встановив, що ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 здійснив незакінчений замах на вчинення умисного злочину проти власності за таких обставин.
Так, 16 червня 2011 року, близько 20-ї години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, знаходячись на набережній Кременчуцького водосховища, біля прилеглої території насосної станції першого підйому, яка знаходиться по вул. Приморська, 15 в м. Світловодську Кіровоградської області, та яка перебуває на балансі Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», виявили три викопані ями, всередині яких знаходився закопаний трубопровід вертикального дренажу діаметром 250 мм. та 300 мм., та який входить до складу сифонного водозабору.
Діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 здійснити викрадення з вказаних ям з допомогою газового різака частин трубопроводу, на що отримав згоду останнього.
З метою виконання своєї протиправної змови, 17 червня 2011 року, близько 08 години, ОСОБА_4, взявши свій газовий різак, разом з ОСОБА_3 прибули до прилеглої території насосної станції першого підйому, яка знаходиться по вул. Приморська, 15 в м. Світловодську, де з використанням газового різака ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна в існуючих ямах відрізав, тим самим демонтував частини трубопроводу вертикального дренажу діаметром 250 мм. та 300 мм., який входить до складу сифонного водозабору, та який перебуває на балансі Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».
При цьому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 приготували для подальшог8о викрадення шість відрізків трубопроводу, а саме: два відрізки труби сталевої внутрішнім діаметром 300 мм., товщиною стінки 12 мм., довжиною по 0,76 м. кожний, загальною довжиною 1,52 метра, вартістю 546 грн. за один погонний метр труби, загальною вартістю 830 грн., та чотири відрізки труби сталевої внутрішнім діаметром 250 мм., товщиною стінки 12 мм., довжиною 0,6 м., 0,66 м., 0,65 м. та 0,7 м., загальною довжиною 2,61 м., вартістю 460 грн. за один погонний метр труби, загальною вартістю 1200 грн., а всього на загальну вартість 2030 грн.
Проте, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця таємного викрадення приготовлених частин трубопроводу з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками міліції.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок через невідповідність призначеного судом покарання обставинам справи та особі засудженого внаслідок м’якості і безпідставного застосування ст.75 КК України та постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України міру покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача про те, що ОСОБА_3 06.12.2011 року не зявився в судове засідання без поважних причин, прокурор вважає, що засудженому ОСОБА_3 необхідно змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою та оголосити його розшук.
Згідно розписки (а.с.187) ОСОБА_3 31.10.2011 року отримав повістку про явку в апеляційний суд Кіровоградської області 6 грудня 2011 року, однак в суд не з’явився, причин неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважає необхідним змінити йому міру запобіжного заходу на взяття під варту, так як він порушив підписку про невиїзд та оголосити його розшук.
Керуючись ст.ст. 151,155,377 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосити його розшук.
Апеляційний розгляд справи зупинити до розшуку ОСОБА_3
Розгляд справи призначити після розшуку ОСОБА_3
Дві копії ухвали направити начальнику Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області для організації розшуку ОСОБА_3
Судді: