Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

09.08.2011 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. з участю прокурора Єщенко О.П., розглянувши в порядку апеляційного провадження під час попереднього розгляду кримінальну справу  щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджених вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2011 року за ч.2 ст.146, ч.2 ст.125, ч.2 ст.189, ч.3 ст.364, ч.2 ст.289 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          5 липня 2011 року на розгляд апеляційного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Гайворонського  районного суду Кіровоградської області  від 16 травня 2011 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.15, ч.2 ст.146 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.146 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.3 ст.364 КК України  до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією майна, за ч.2 ст.289 КК України виправданий. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст.54 КК України ОСОБА_1 позбавлено спеціального звання –капітан міліції.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_2 в апеляційній інстанції не оскаржено.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок районного суду змінити і призначити засудженому покарання не пов’язане з позбавленням волі, оскільки ні органом досудового слідства ні судом першої інстанції достовірно не встановлено вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.189 КК України. Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що засуджений позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору матір.

При направленні даної кримінальної справи до апеляційного суду судом першої інстанції були порушені вимоги, передбачені ст.352 КПК України, оскільки у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За змістом ст.378 КПК України, апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасуванню вироку суду першої інстанції з підстав передбачених ч.1 ст.378 КПК України, але висловлено прохання повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд, якщо в зазначеному випадку позиція прокурора, потерпілого чи його представника є суперечливою і не узгоджується із вимогами п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 КПК України, головуючий у суді першої інстанції за наявності для того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України та залишити її з дотриманням ст.. 352 цього Кодексу без руху, а в подальшому і без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи в мотивувальній частині апеляції прокурор вказує на те, що вирок суду першої інстанції необхідно скасувати у зв’язку із невідповідністю призначеного покарання особі засудженого ОСОБА_1 та тяжкості скоєного злочину та не застосування судом ст.54 КК України  щодо позбавлення спеціального звання капітана міліції та необґрунтованого його виправдання за ст.289 КК України, в той же час в резолютивній частині апеляції просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду, викладений у вироку фактичним обставинам справи та справу направити на новий судовий розгляд.

Прокурор вважає, що справа повинна бути повернута в суд першої інстанції для належного виконання вимог КПК України при призначенні справи до апеляційного розгляду.

За таких обставинах, оскільки суд першої інстанції прийняв апеляційне подання  прокурора Гайворонського району, яке не відповідає вимогам ст.350 КПК України, то справа підлягає поверненню в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. ст.351, 352, 354 КПК України для подачі прокурором, належно оформленої апеляції, яка буде узгоджуватись  п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 КПК України.

          Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України, суддя

                                                 П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Кримінальну справу стосовно засудженого ОСОБА_1, засудженого вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2011 року за ч.2 ст.146, ч.2 ст.125, ч.2 ст.189, ч.3 ст.364, ч.2 ст.289 КК України  повернути в Гайворонський районний суд для виконання вимог, передбачених ст.ст.351, 352, 354 ч.4  КПК України.

Суддя