Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-704/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Охременко
Категорія - 20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2011 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Зубка К.А.,
суддів Онуфрієва В.М., Новіцького Е.Й.,
при секретарі
за участі прокурора Черниш Г.Р.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоукраїнського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, судимого 17.02.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України із випробуванням та з іспитовим строком на 3 роки,
засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено покарання на 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 17 лютого 2010 року і остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 1000 грн., ОСОБА_4 - 1500 грн., ОСОБА_5 3000 грн., ОСОБА_6 - 1200 грн., ОСОБА_7 - 2000 грн., ОСОБА_8 - 500 грн., ОСОБА_9 - 500 грн., завданої матеріальної шкоди, а також вирішено питання щодо судових витрат по справі та речових доказів.
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_2 за те, що він в період з 10 по 30.12.2009 року, в нічний час, проник на територію домоволодіння ОСОБА_3 розташованого в АДРЕСА_2 звідки, таємно, з приміщення літньої кухні викрав чавунну плиту та з будинку викрав три чавунні плити на вартістю 450 грн., килим вартістю 470 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 920грн. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 17 січня 2010 року ОСОБА_2, в нічний час, таємно, повторно проник до будинку належного ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_3, звідки викрав металеву плиту, колісники та електричний чайник на загальну суму 240 грн. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 19 січня 2010 року, ОСОБА_2, в нічний час, таємно, повторно проник до житлового будинку належного ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_4, звідки викрав металеву плиту, вартістю 150 гривень, ситцеву тканину, вартістю 72 грн., простирадла, вартістю 50 грн., 5 банок смородинового варення, вартістю 125 грн., 5 банок варення, вартістю 90 грн., килим, вартістю 470 грн., килим, вартістю 1100 грн., килим, вартістю 310 грн., 3 доріжки, вартістю 120 грн., алюмінієвого посуду, вартістю 120 грн., 6 металевих карнізів, вартістю 270 грн. та грошові кошти в сумі 600 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3527 грн. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того 28.01.2010 року, ОСОБА_2, в нічний час, таємно, повторно проник до приміщення літньої кухні домоволодіння належного ОСОБА_10, розташованого по АДРЕСА_5 звідки викрав металеву плиту, вартістю 100 грн. та алюмінієвий посуд вартістю 530 грн., а всього викрав майна на загальну суму 630 грн. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в першій декаді серпня 2010 року ОСОБА_2, таємно, повторно проник до житлового будинку належного ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_6, звідки викрав ДВД –програвач, вартістю 256 гривень 60 коп. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 30.08.2010 року, близько 22 год., ОСОБА_2, таємно, повторно проник до житлового будинку належного ОСОБА_11, розташованого в АДРЕСА_7, звідки викрав ДВД - програвач, вартістю 361 грн. 60 коп., дві музичні колонки, вартістю 164 грн., два пульти дистанційного керування, вартістю 150 грн., а всього викрав майна на загальну суму 675 грн. 60 коп. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 7.12.2010 року, ОСОБА_2, в нічний час, таємно, повторно проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_8 звідки викрав із погребу 90 кг картоплі, вартістю 450 грн., 36 банок томатного соку, вартістю 180 грн., 60 банок консервованих фруктів, вартістю 540 грн., авсьог викрав майна на загальну суму 1170 грн. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 31.12.2010 року, ОСОБА_2, в нічний час, таємно, повторно проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_9, розташованого в АДРЕСА_9 звідки з погреба викрав два відра картоплі, вартістю 112 грн., банку сала вартістю 20 грн., банку смальцю, вартістю 10 грн., дві банки томатів вартістю 28 грн., банку томатного соку, вартістю 7 грн., та з підсобного приміщення викрав двох курей, вартістю 120 грн., а всього викрав майна на загальну суму 337 грн. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікації своїх дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та застосувати положення ст.75 КК України, оскільки вважає, що судом не взято до уваги всіх пом’якшуючих обставин у справі і, зокрема, визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Заслухавши доповідача, прокурора який просив залишити вирок першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни, виходячи з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.ст.22, 323, 324 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_2 у скоєнні ним восьми епізодів злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які досліджені судом першої інстанції і відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оскаржуються.
Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції повністю визнав свою вину та пояснив за яких обставин він вчинив злочини / Т.2 а.с.177/ .
Висновок суду про винність засудженого у скоєні злочинів, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та у сховище.
Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання, районний суд у повній мірі врахував, що він вчинив тяжкі злочини в період іспитового строку, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, а також фактично врахував і ті пом’якшуючі обставини, які засуджений вказав у своїй апеляційній скарзі, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ізоляції ОСОБА_2 від суспільства, призначивши йому покарання ближче до найнижчої межі вказаної статті кримінального закону. Підстави для застосування ст.75 КК України у справі відсутні.
Враховуючи, що доводи, викладені в апеляції засудженого, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року, щодо останнього –без зміни.
Судді: