Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-616/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов
Категорія - 3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2011 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Зубка К.А.,
суддів Онуфрієва В.М., Новіцького Е.Й.,
при секретарі
за участі прокурора Черниш Г.Р.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, проживає АДРЕСА_2, не судимого,
засуджено за ст.115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі.
Вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_3 за те, що він 29.11.2010 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи вдома АДРЕСА_1, розпивав спиртні напої разом із сожителькою ОСОБА_4 В цей момент на ґрунті ревнощів між ними виник конфлікт та сварка, під час якої ОСОБА_3 наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_4, від чого вона впала. ОСОБА_3 продовжуючи свої дії з метою позбавлення життя останньої, наніс їй ще декілька ударів кулаками в область обличчя та тулубу, після чого взяв стілець та наніс ним 3 удари в життєво важливі органи - в голову та тулуба, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми голови, рани в області лобу, крововиливу навколо лівого ока, крововиливи молочних залоз, верхніх та нижніх кінцівок, рани в області голови, яка ускладнилась гострою крововтратою, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та які є небезпечними для життя під час заподіяння. В наслідок отриманих травм, а саме: рани в області лобу, яка ускладнилась гострою крововтратою, настала смерть ОСОБА_4 на місті злочину.
В апеляції захисник, адвокат ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок із урахуванням пом’якшуючих обставин та позитивних характеристик засудженого. Посилається на те, що в справі є явка із повинною ОСОБА_3, в якій засуджений добровільно повідомив орган дізнання про здійсненний ним злочин.
Заслухавши доповідача, думку прокурора який просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_3 у скоєні злочину за обставин, зазначених у вироку суду, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказах, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Як вбачається із матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні не визнав, відмовився від дачі пояснень, але допитаний на досудовому слідстві пояснював, що 30.11.2010 року після розпиття спиртних напоїв разом із потерпілою, у нього з нею виникла сварка з особистих неприязнених відносин. Під час сварки він став наносити їй удари в різні частини тіла в тому числі в голову, а також декілька разів наніс удари стільцем по голові. Після чого ліг спати, а коли прокинувся то побачив що потерпіла померла. В подальшому щодо скоєння ним даного злочину написав явку із повинною, в якій добровільно повідомив орган дізнання про здійсненний ним злочин /а.с.143, 154/.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимого ст.22 КПК України.
Вина засудженого у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по справі достовірними та узгодженими між собою доказами, які ніким не оскаржуються і які повністю узгоджуються між собою та яким суд першої інстанції дав правильну оцінку. Його дії правильно кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання засудженому суд першої інстанції, відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу засудженого, який за місцем проживання характеризується негативно, відсутність обставин, що пом’якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання суд врахував –скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення засудженого ОСОБА_3 можливо тільки в місцях позбавлення волі, після чого призначив покарання в межах санкції статті, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи викладені в апеляції захисника засудженого стосовно того, що суд при призначенні покарання не врахував в повній мірі особу засудженого, його явку із повинною, в якій він добровільно повідомив орган дізнання про здійсненний ним злочин та пояснення сусідів свідків у справі, які охарактеризували його позитивно, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, які всебічно, повно та об’єктивно досліджено і оцінено судом першої інстанцією.
Колегія суддів вважає, що підстави для скасування вироку чи пом’якшення засудженому покарання відсутні.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, на вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2011 року, яким останнього засуджено за ст.115 ч.1 КК України –без зміни.
Судді: