Справа №  1-46/11

Провадження №11/0390/768/11 Головуючий у 1 інстанції:Каліновська В.С.

Категорія:ст.185 ч.5, ст.262,263 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року           місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Матвієнко Н.В.      Н В

суддів -  Лозовський А.О., Опейда В.О.  

 з участю прокурора:          Заплотинського В.В.

  засуджених:          ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

  захисників  ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий вироком Ковельського міськрайонного суду від 07 червня 2007 року за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 162, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; вироком Володимир-Волинського міського суду від 04 січня 2008 року за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

-          засуджений за ч. 3 ст. 185  КК України на 5  років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 162 КК України на 2  роки обмеження волі; за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України на 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна; за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 5  років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 262 КК України на 3  роки  позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України на 2  роки  позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття 11   років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

          На підставі ст. 70 ч 4 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 04.01.2008 року, остаточно призначено ОСОБА_2 до відбуття 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Ковеля Волинської області, мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, судимий вироком Ковельського міського суду від 05 листопада 1997 року за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 102, ч. 2 ст. 206, ч. 3  ст. 142, ч. 2 ст. 141, 42 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Ковельського районного суду від 18 лютого 2005 року за ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 14 жовтня 2006 року після відбуття покарання, -

-           засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3  роки 3  місяці позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України на 1  рік обмеження волі; за ч. 5 ст. 185 КК України на 7  років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, за ст. 198 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_4 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та мешканець АДРЕСА_4, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, судимий вироком Ковельського міськрайонного суду від 08 травня 2007 року за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

- засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна; за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України на1рік обмеження волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України на 2  роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_7 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково не відбутого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2007 року – 3 місяці позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 4  роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м. Ковеля Волинської області, мешканець АДРЕСА_5, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий вироком Ковельського міського суду від 22 квітня 1993 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) на 2 роки позбавлення волі. Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області звільнений 18 червня 1994 року умовно-достроково на 7 місяців 21 день; вироком Ковельського міського суду від 10 березня 1995 року за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 222, ст.ст. 44, 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) на 1 рік 8 місяців позбавлення волі; від 05 листопада 1997 року за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

- засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3  місяці позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі; за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна; за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття ОСОБА_3 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Виправдано ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України по епізодах крадіжок майна ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, сім’ї ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, а по епізодах крадіжок майна  ОСОБА_21, ОСОБА_22 - за недоведеністю вини.

Виправдано ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки майна ОСОБА_23 за недоведеністю вини.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній – утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженим постановлено рахувати з 22 серпня 2011 року, зарахувавши в нього період затримання та перебування останніх під вартою, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 – з 02 грудня 2007 року по 22 серпня 2011 року, а ОСОБА_3 – з 17 липня 2009 року по 22 серпня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_24 – 4830 грн.; з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_20 – 6100 грн., в користь ОСОБА_19 – 34753   грн.; з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 солідарно в користь ОСОБА_23 - 28540    грн., ОСОБА_11 –15406  грн., ОСОБА_13 – 82050    грн.; з ОСОБА_2,  ОСОБА_4, ОСОБА_7 солідарно в користь ОСОБА_8 – 700 грн.; з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 солідарно в користь ОСОБА_25 - 37875   грн., ОСОБА_26 - 5060   грн..

Стягнуто моральної шкоди з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_19   10000   грн.; з ОСОБА_2, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_23 –  по 3500 грн.; з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7В в користь ОСОБА_8 – по 667 грн., ОСОБА_11 –  по 3334 грн., з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_24 – 2000 грн.; з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_25-  по 2500  грн., ОСОБА_26 –  по 2500 грн..

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 до ОСОБА_4; потерпілих ОСОБА_24 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 відмовлено.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Даним вироком ОСОБА_4 визнаний винним  в тому, що він 28 січня 2007 року, біля 22 год., через незачинені вхідні двері, проник у квартиру АДРЕСА_6, звідки таємно викрав жіночу сумочку вартістю 65 грн., у якій знаходились гаманець, вартістю 30 грн., гроші в сумі 100 грн., 300 доларів США, що згідно офіційного курсу валют становить 1515 грн. та інше майно на загальну суму 2 722 грн., спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 06 жовтня 2007 року, біля 23 год., через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства приватного будинку АДРЕСА_7, звідки таємно викрав з автомобіля НОМЕР_1 перфоратор «Маніта»,  вартістю 3 700 грн., паяльник для спайки пластмасових труб, вартістю 440 грн., а з гаража - дві бензопили, вартістю 1300 та 100 грн., чим спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 5 540 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 23 жовтня 2007 року, біля 19 год.,  проник в будинок АДРЕСА_8, звідки таємно викрав плазмовий телевізор "SAMSUNG LE 32R82BХ", вартістю 6490 грн., DVD-програвач «PIONEER DV-400V-K», вартістю 480 грн. та інше майно, чим спричинив ОСОБА_28 та ОСОБА_29 значну матеріальну шкоду на загальну суму 16 810 грн.

Він же, 20 листопада 2007 року, приблизно в 20 год., перебуваючи в м. Луцьку, проник в будинок АДРЕСА_9, звідки таємно викрав ноутбук «Самсунг» вартістю 6100 грн., чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 27 листопада 2007 року, в період часу з 19 до 20 год., перебуваючи в м. Рівному, проник в будинок АДРЕСА_10, звідки таємно викрав ноутбук «Самсунг R-40», вартістю 4 136 грн., газовий пістолет «Роlісе-к», вартістю 500 грн., газовий пістолет «Шмайсер (ПГШ-790)», вартістю 900 грн. та інше майно, спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 34753 грн.

Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_7, переслідуючи корисливу зацікавленість, за попередньою змовою між собою, використовуючи автомобіль ВАЗ-2107, яким керував ОСОБА_7, шляхом проникнення в будинки громадян, вчинили ряд крадіжок.

Так, 13 листопада 2007 року, біля 19 год., ОСОБА_2 за попереднім зговором з ОСОБА_7, використовуючи автомобіль НОМЕР_2 під керуванням останнього, шляхом віджиму   металопластикових вікон за допомогою викрутки і металевої фомки, проник в будинок АДРЕСА_11, звідки таємно викрали 6800 грн. та 160 доларів США, що згідно курсу валют  становить 808 грн., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7 608 грн. Викрадене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 збули, а гроші розділили між собою.

Вони ж, 15 листопада 2007 року, біля 19 год., таким же способом проникли в будинок АДРЕСА_12, звідки таємно викрали плазмовий телевізор "Goodman", вартістю 7 000 грн., домашній кінотеатр "LG", вартістю 2500 грн., чоловічу дублянку, вартістю 2000 грн. та інше майно, спричинивши ОСОБА_11 значну майнову шкоду на загальну суму 17906 грн. Викрадене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 збули, а гроші розділили між собою.

Вони ж, 17.11.2007 року, біля 19 год., проникли у будинок АДРЕСА_13, звідки таємно викрали золоті вироби на загальну суму 44 110 грн. чим спричинили ОСОБА_12, ОСОБА_31, ОСОБА_30 значну матеріальну шкоду.

Вони ж, 18.11.2007 року, біля 20 год., проникли у будинок АДРЕСА_14, звідки таємно викрали 13 000 доларів США, що згідно з курсом валют становить 65 650 грн., 1000 євро, що згідно курсу валют становить 9000 грн.,  та інше майно, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 82050 грн.,  що є великим розміром.

Вони ж, 22.11.2007 року, біля 20 год., проникли в будинок АДРЕСА_15, звідки таємно викрали ноутбук «ASUS”, вартістю 3000 грн., цифровий супутниковий приймач “Ореn Foх”, вартістю 500 грн., приймач для передачі радіосигналу марки “Dreambox DM 500-S/ c/T”, вартістю 925 грн. та інше майно, чим спричинили ОСОБА_14 значну матеріальну шкоду на загальну суму 23725 грн.

Вони ж, 24.11.2007 року, біля 19 год.,   шляхом проникнення в будинок АДРЕСА_16,   таємно викрали золоті вироби на суму 1785 грн. та гроші в сумі 300 грн., спричинив ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 2085 грн.

Вони ж, 24.11.2007 року, біля 19 год. 30 хв., проникли в будинок АДРЕСА_17, звідки таємно викрали ноутбук "Асус", вартістю 7 000 грн., DVD-програвач "LG",  вартістю 380 грн., мобільний телефон "NOKIA-6170" із зарядним пристроєм, вартістю 1000 грн. та інше майно, спричинивши ОСОБА_16 значну майнову шкоду на суму 10450 грн.

Вони ж, 24.11.2007 року, приблизно в 20 год., проникли в будинок АДРЕСА_18, звідки таємно викрали плазмовий телевізор "SAMSUNG", спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 6762 грн.

Вони ж, 29.11.2007 року, біля 19 год., проникли в будинок АДРЕСА_19, звідки таємно викрав шкатулку, яка матеріальної цінності не становить, з золотим гарнітуром загальною вартістю 6 000 грн. та інші золоті вироби  на загальну суму 20740 грн., спричинивши ОСОБА_18 значну матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_2, виявивши в  будинку речі останньої, які були запаковані у паперові пакети, а саме, норкову шубу, вартістю 20000 грн., 2 норкових кожушки, вартістю 7 500 грн. та 15000 грн., інше майно на загальну суму 55049 грн., а всього на 75 789 грн., що більше як в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум  доходів громадян і є великим розміром, намагався викрасти їх, однак, не змогли довести свій намір, до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки поверталися власники будинку, про що його попередив ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, використовуючи автомобіль ОСОБА_7, 31.10.2007 року, біля 19 год., шляхом  проникнення в приватний будинок АДРЕСА_20 таємно  викрали плазмовий телевізор "SAMSUNG", вартістю 8000 грн., DVD-програвач "SAMSUNG", вартістю 1000 грн. та інше майно на загальну суму 15500 грн., завдавши ОСОБА_33 значну майнову шкоду. Викрадене майно перевезли за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_21, який зберігав його за місцем свого проживання в літній кухні домогосподарства з метою подальшого збуту, усвідомлюючи, що дане майно здобуте злочинним шляхом

Вони же, 04.11.2007 року, близько 19 год., таким же способом шляхом проникнення в будинок АДРЕСА_22, який належав ОСОБА_26, таємно викрали майно на загальну суму 4860 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене майно в подальшому спільно з ОСОБА_3 реалізували невстановленим особам.

Крім того, ОСОБА_2, протягом жовтня - грудня 2007 року в м. Ковелі, переслідуючи корисливу зацікавленість та використовуючи набутий злочинний досвід, організував стійке злочинне об’єднання осіб, створивши організовану злочинну групу для вчинення таємного викрадення чужого майна та інших злочинів на території Волинської та інших областей України, залучивши до злочинної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з їх добровільної згоди.

Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, об’єднанні єдиним умислом на підставі розробленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плану з наступним розподілом ролей кожного учасника групи при здійсненні злочинів, а саме: ОСОБА_2, як організатор та керівник підбирав та залучав кадри, придбавав знаряддя та засоби вчинення злочину - викрутки, фомку, стамеску, змінні одяг та взяття, рукавички та рюкзак, підшуковував об’єкти злочинних посягань разом з ОСОБА_3, визначав спосіб та брав активну участь у вчиненні злочинів, розподіляв кошти, здобуті злочинним шляхом, встановлював заходи конспірації; ОСОБА_3 - надавав рекомендації по вчиненню та прикриттю злочинної діяльності, брав участь як співучасник і посібник, стояв на сторожі, допомагав переносити викрадене майно, а згодом збувати його; ОСОБА_4 - зберігав за місцем свого проживання в с. Вербка Ковельського району майно, здобуте злочинним шляхом, а в подальшому безпосередньо приймав участь у вчиненні крадіжок, стояв на сторожі, допомагав переносити викрадене майно, а згодом збувати його; ОСОБА_7, маючи в своєму користуванні транспортний засіб – автомобіль ВАЗ-2107, д.р.н. НОМЕР_3, використовував його для перевезення учасників групи та викраденого майна - вчинили ряд крадіжок майна. Для коригування та узгодження дій між всіма членами групи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 придбали і використовували в злочинній діяльності мобільні телефони, за допомогою яких узгоджували час і місце вчинення злочинів. Щоб не бути викритими правоохоронними органами, ОСОБА_2, як керівник та організатор, об’єктами посягань обирав віддалені від м. Ковель та Ковельського району населенні пункти. Після вчинення  однотипних викрадань, викидали попередньо придбані змінне взуття та матерчаті рукавички, частину майна, яке не представляло матеріальної цінності, закопували в землю.

ОСОБА_2 в основному в другій половині дня, взявши з собою попередньо підготовленні знаряддя та засоби вчинення злочину, разом з іншими учасниками групи на автомобілі, належному ОСОБА_7, приїжджали до місць вчинення злочинів, де переодягнувшись в змінний одяг та рукавиці, переконавшись, що в обраному ним будинку відсутні мешканці, за допомогою викрутки та стамески віджимав металопластикові вікна та двері будинку, через які проникав в житло, з якого викрадав цінні речі. ОСОБА_7 при цьому лишався в автомобілі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стояли на сторожі. Викрадене ним майно він передавав  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке в подальшому вони перевозили автомобілем ОСОБА_7 до місця проживання ОСОБА_34 та ОСОБА_3, які згідно попередньої домовленості зберігали його, а в подальшому збували. Викрадені гроші  і цінності ОСОБА_2 розподіляв між членами угрупування.

ОСОБА_4, являючись членом очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, після 09.11.2007 року хоч і безпосередньо не брав участі у вчиненні неправомірних дій з іншими членами групи по причині, пов’язаній з народженням дитини, продовжував зберігати за місцем свого частину викраденого майна з метою подальшої реалізації та отримання прибутку, а довідавшись від ОСОБА_3 про затримання їх спільника ОСОБА_7, з метою знищення слідів злочину та майна, здобутого злочинним шляхом та з метою перешкодити правоохоронним органам викрити його та інших членів організованої групи того ж дня порубав сокирою два викрадених мобільних телефони, а інше майно, зокрема, мікрохвильову піч, електричний лобзик, ящик із з’єднаннями для металопластикових труб, крани, клапани до системи опалення викинув в смітник, розташований за межами його домоволодіння, а свій мобільний телефон «Нокіа -1100» віддав ОСОБА_35

ОСОБА_3, являючись членом очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, будучи обізнаним про злочинну діяльність  інших членів групи, хоча і не приймав безпосередньої участі у вчинені нових злочинів, однак, постійно підтримував стосунки з всіма членами групи, надаючи рекомендації по вчиненню злочинів, їх прикриттю, регулярно отримував від ОСОБА_2 встановлену частку грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, частину яких передав засудженим в місця позбавлення волі згідно угод для належного їх утримання та існування.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в період часу з 05.11. по 02.11.2007 року, вчинили в складі організованої групи таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в житло, незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї і боєприпасів, та незаконне проникнення до житла громадян, поєднане з пошкодженням їх майна, проведення в них незаконного огляду та обшуку, що порушують  недоторканість житла.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 05.11.2007 року, біля 19 год. 30 хв., в смт. Ратно Волинської області, залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в автомобілі для попередження їх у разі небезпеки, шляхом віджимання віконної рами проникли в будинок АДРЕСА_23, який належав потерпілому ОСОБА_36, звідки таємно викрали мікрохвильову пічку «Атлант», вартістю 500 грн., порушивши при цьому конституційне право потерпілого на  недоторканість житла та завдавши йому та його представнику ОСОБА_37 матеріальної шкоди. Викрадену мікрохвильову піч перевезли автомобілем ОСОБА_7 до місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, де зберігали з метою подальшого збуту.

В той же день, 05.11.2007 року, біля 20 год. в  смт. Ратно Волинської області, ОСОБА_2,   залишивши на сторожі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ОСОБА_7 чекати їх в автомобілі, шляхом віджимання кріплення металопластикового вікна, проник в будинок АДРЕСА_24, який належить ОСОБА_38, звідки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг-Х100» із зарядним пристроєм, загальною вартістю 100 грн., з сім-карткою, вартістю 50 грн., на рахунку якої було 10 грн.,  електричний лобзик «Фіолент», вартістю 200 грн. та інше майно, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 869 грн. Викрадені речі автомобілем ОСОБА_7 перевезли до місця проживання ОСОБА_4, де зберігали з метою збуту. В подальшому ОСОБА_3 і ОСОБА_4 збули викрадене, а отримані кошти ОСОБА_2 поділив між членами угрупування.

 06.11.2007 року, біля 20 год., залишивши ОСОБА_3 стояти на сторожі, а ОСОБА_7 чекати на них в автомобілі,  аналогічним чином ОСОБА_2 проник в квартиру АДРЕСА_1,   звідки таємно викрав 23000 грн., 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют становить 5050 грн., жіночий гаманець, вартістю 150 грн., у якому знаходилось 100 грн., спортивну сумку вартістю 140 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_23 значну матеріальну шкоду на загальну суму 28440 грн. Викрадені гроші ОСОБА_2 розділив з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 згідно ролей кожного.

  07 листопада 2007 року біля 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишивши ОСОБА_7 чекати на них в автомобілі, а ОСОБА_4 стояти на сторожі біля будинку, проникли на територію подвір’я будинку АДРЕСА_25, де ОСОБА_2, за допомогою знайденого ключа від вхідних дверей частини будинку, яка належала громадянці ОСОБА_39, проник в житло звідки таємно викрав 10 грн., порушивши тим самим її конституційне право на недоторканість житла та спричинивши матеріальну шкоду.

 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, зобов’язавши ОСОБА_3 з ОСОБА_4 стояти на сторожі, щоб попередити про небезпеку, шляхом витягування штапиків та шиби у вікні, незаконно проник в другу половину вищевказаного будинку, належного ОСОБА_40, звідки таємно викрав пакет з 30000 гривень, 700 доларів США, що згідно курсу валют становить 3535 грн. та інше майно, спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду на  загальну суму 35485,2 грн.

Він же, 07.11.2007 року, біля 20 год., знаходячись у м. Любомлі Волинської області, зобов’язавши ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояти на сторожі, а ОСОБА_7 чекати в автомобілі, шляхом віджимання металопластикового вікна, проник у будинок АДРЕСА_26, який належав  ОСОБА_41, звідки таємно викрав тюнер до супутникової антени, вартістю 1000 грн., золоті прикраси – комплект із золотого ланцюжка з білими камінчиками та браслетом вартістю 2500 грн. та інше майно, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4540 грн., після чого частину викрадених грошей та цінностей розділили між собою згідно ролей кожного, а частину малоцінних виробів, грошей, своє взуття та рукавчики з метою приховати сліди та засоби вчинення злочину викинули.

Він же, 08.11.2007 року, біля 19 год., використавши автомобіль ОСОБА_7 та зобов’язавши останнього чекати в автомобілі, а ОСОБА_4 стояти на сторожі, шляхом зняття картонної перегородки та розбиття скла на вхідних дверях, проник в будинок АДРЕСА_27, звідки таємно викрав системний блок з монітором марки «Самсунг», загальною вартістю 4 300 грн., принтер-ксерокс-сканер-3 в 1 марки «Кенон», вартістю 700 грн. та інше майно, чим спричинив потерпілій  ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 5670 грн.

Він же, 08.11.2007 року, біля 19 год. 30 хв., перебуваючи в м. Любомлі, зобов’язавши ОСОБА_7 чекати в автомобілі, а ОСОБА_4 стояти на сторожі, через напіввідкрите вікно проник в будинок АДРЕСА_28, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокія» з телефонною карткою, вартістю 600 грн., 1000 грн. та інше майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 5843,89 грн.

Він же, перебуваючи в м. Любомлі, 08.11.2007 року, біля 20 год., використавши автомобіль ОСОБА_7 та зобов’язавши останнього чекати в автомобілі, а ОСОБА_4 стояти на сторожі, шляхом злому дерев'яної рами вікна, протиправно проник в будинок АДРЕСА_29 належний ОСОБА_8, звідки таємно викрав 280 злотих Польщі, що згідно офіційного курсу валют становить 565 грн. 45 коп., чим порушив конституційне право потерпілої на  недоторканість житла та спричинив матеріальну шкоду.

Він же, 08.11.2007 року, перебуваючи в м. Любомлі, біля 20 год. 30 хв., використавши автомобіль ОСОБА_7 та зобов’язавши останнього чекати в автомобілі, а ОСОБА_4 стояти на сторожі, шляхом розбиття скла кватирки вікна, протиправно з метою вчинення крадіжки проник в будинок АДРЕСА_30, належний гр. ОСОБА_9, порушивши тим самим її конституційне право на недоторканість житла, однак, довести свій намір до кінця йому не вдалось, так як він був виявлений потерпілою і змушений був зникнути з місця події;

Він же, 09.11.2007 року, біля 18 год., використавши автомобіль  ОСОБА_7, прибули в м. Луцьк де, зобов’язавши ОСОБА_7 чекати  на них в автомобілі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояти «на сторожі», шляхом відкриття кватирки  вікна, проник в будинок АДРЕСА_31, який належав ОСОБА_25, звідки таємно викрав комплект телевідеоапаратури, до складу якого входили плоский плазмовий телевізор  «NEC» модель PX-42XR4W з DVD- програвачем «Піонер» моделі  DRV-540HT, савбуфер «Кенвуд» SW-39HT, ресивер «Ямаха» з п’ятьма колонками та тюнером «Golden-interstar», в якому знаходилась картка на перегляд телеканалу «НТВ+», загальною вартістю 25 000 грн. та інше майно, спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 37875 грн. Викрадене майно перевезли в м. Ковель, де по домовленості з ОСОБА_3 на вул. Ватутіна  передали на зберігання з метою збуту ОСОБА_35, а гроші отримані від реалізації розділили між собою згідно ролей кожного.

Він же, 16.11.2007 року, біля 19 год., проник у будинок АДРЕСА_32, звідки таємно викрав цифрову камеру «Нікон», вартістю 7000 грн., флакон парфумованого масла вартістю 2000 грн., ювелірні вироби – обручку, вартістю 1700 грн., ланцюжок, вартістю  850 грн., брошку у вигляді букету, вартістю 1700 грн.,  підвіску, вартістю 340 грн., а також, вийшовши за межі  домовленості зі своїми спільниками,  ОСОБА_2 таємно викрав мисливський нарізний карабін "Сайга М-3" серійний номер ХК № НОМЕР_4, вартістю 5 300 грн., 2 магазини до карабіну, вартістю по 120 грн. кожний на суму 240 грн. зі спорядженими в них 50-ма патронами, загальною вартістю 250 грн., усвідомлюючи, що це вогнепальна зброя, спричинивши ОСОБА_43 та ОСОБА_44 значні  матеріальні збитки на загальну суму 19380 грн.

В подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи, що викрадені ним мисливський карабін, магазини до нього з патронами являються вогнепальною зброєю і боєприпасами, не маючи передбаченого законом дозволу на право їх зберігання незаконно, зберігаючи при собі, переніс до автомобіля, в якому на нього чекав ОСОБА_7, пред’явивши їх останньому, який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер даних дій, діючи згідно відведеної йому ролі, спільно з ОСОБА_2 перевезли їх в м. Ковель, де за попередньою домовивленістю з ОСОБА_3 та за його безпосередньої участі, на вул. Тімірязєва пропонували викрадені зброю та боєприпаси гр. ОСОБА_35

Оскільки останній відмовився придбавати вогнепальну зброю, незаконно зберігаючи її при собі, на автомобілі ОСОБА_7 перевезли до місця проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_33, де на огороді домогосподарства   ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шляхом прикопування в землі зберігали до моменту виявлення її працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, за попереднім зговором  між собою, в складі організованої групи, було таємно викрадено чуже майно на загальну суму: ОСОБА_2 – 400853 грн. та ОСОБА_7 – 359539 грн., що більше як в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром; ОСОБА_4 – 96283 грн. та ОСОБА_3 -  54034 грн., що більше як в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити, виключивши кваліфікуючу ознаку - вчинення крадіжок організованою групою, оскільки будь-яких доказів організованої групи ні досудовим, ні судовим слідством не здобуто. Крім того, просить перекваліфікувати його дії з ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, так як по кожному одиничному епізоду відсутня така кваліфікуюча ознака, як особливо великий розмір. Виходячи з того, що в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ч.ч.4,5 ст.185 КК України, врахувавши всі обставини, що пом’якшують покарання, просить зменшити призначене йому покарання.  

В особистій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_4  наводить аналогічні доводи. Вважає, що суд безпідставно визнав його та інших співучасників винними у вчиненні злочинів організованою групою та  заподіянні шкоди у великому розмірі. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким перекваліфікувати його дії на ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, врахувавши його визнання вини у всіх вмінених йому епізодах крадіжок, а також обставин, що пом’якшують покарання. Крім того посилається на те, що на досудовому слідстві він змушений був оговорити ОСОБА_3, так як на нього з боку працівників міліції чинився фізичний та психологічний тиск, а суд не дав належної оцінки цим обставинам. Зазначає, що ОСОБА_3 не причетний до злочинів, а  ОСОБА_7 у крадіжках участі не брав і не знав про них, а наймався ними виключно як таксист.

В особистій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, як незаконний та упереджений, побудований на припущеннях, висновки в якому не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що злочинів він не скоював, справа щодо нього сфабрикована, досудовим слідством його вини не доведено та безпідставно звинувачено у злочинній діяльності в складі організованої групи. Під час досудового слідства на нього чинився тиск та недозволені методи допиту зі сторони працівників правоохоронних органів, у зв’язку з чим він змушений був себе оговорити. Судом не взято до уваги показання інших засуджених, які підтвердили, що він не приймав участі в крадіжках, а лише інколи під’їжджав з ними в с.м.т. Ратне, в   м. Любомль та м. Луцьк. Щодо епізоду по ч. 1 ст. 263 КК України, то зазначає, що умислу на незаконне поводження зі зброєю у нього не було, він лише хотів запобігти небезпечним наслідкам, переховавши зброю брата, про яку повідомив працівника міліції, що свідчить про добровільну видачу ним зброї.  Просить постановити новий, яким закрити щодо нього кримінальну справу за недоведеністю вини.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали апеляції,    прокурора, який апеляції засуджених заперечував, перевіривши  всі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції засуджених до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4  у вчиненні злочинів при зазначених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з показань засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, вони повністю визнали себе винними у вчинені ними крадіжок по всіх епізодах обвинувачення, яке їм було пред’явлено, заперечивши лише   вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_38, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_45, ОСОБА_22 ОСОБА_25, ОСОБА_43 в складі організованої групи, пояснивши, що ніякої організованої групи не існувало, а ОСОБА_3 взагалі не вчиняв з ними крадіжок. Проте, суд, проаналізувавши всі докази, вірно не взяв до уваги такі показання засуджених, навівши у вироку мотиви прийняття такого рішення.  

Як показували засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на досудовому слідстві під час їх допитів, очних ставок та відтворенні обстановки та обставин події, ОСОБА_2 спочатку залучив до вчинення крадіжок ОСОБА_7,  якого він знав як однокласника, знав, що останній вчиняв крадіжки, за що був засуджений, а також знав, що останній має автомобіль, який використовувався в подальшому для поїздок до місць вчинення злочину та перевезення викраденого до місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де викрадене зберігалось. Потім до вчинення крадіжок були залучені ОСОБА_4 і ОСОБА_3, роль яких була, в основному,  в забезпеченні безпеки під час вчинення ОСОБА_2 крадіжок, зберіганні і збуті викраденого, а також в наданні допомоги в перенесенні та завантаженні викраденого в автомобіль  ОСОБА_7  Засуджений ОСОБА_2, як організатор групи, вибирав населений пункт та будинки для вчинення крадіжки,  безпосередньо сам проникав в будинки потерпілих, залишаючи на сторожі  ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а ОСОБА_7 - чекати їх в автомобілі. Після вчинення крадіжок ОСОБА_2 розподіляв між всіма учасниками групи викрадені гроші і цінності, а викрадені речі перевозились на територію господарства за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де вони зберігались, і, в подальшому, реалізовувались. Крім того, всі засуджені в період вчинення крадіжок постійно підтримували між собою зв’язок через мобільні телефони, що підтверджується роздруківками їх розмов операторами мобільного зв’язку та протоколами огляду вхідних та вихідних дзвінків з телефонів засуджених з прив’язкою до місцевості.

Даними показаннями спростовуються показання засудженого ОСОБА_3 про непричетність його до вчинення крадіжок. Крім того, на досудовому слідстві сам ОСОБА_46 не заперечував того, що реалізовував викрадене, а отримані гроші використовував для надання допомоги брату ОСОБА_28, який знаходився в місцях позбавлення волі, та витрачав на власні потреби.

Суд обгрунтовано поклав в основу вироку вищенаведені показання засуджених, дані ними на досудовому слідстві, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать один одному, а навпаки доповнюють їх, та в них детально викладено про дії всіх учасників при вчинення злочинів.

Судом ретельно були перевірені пояснення засуджених про те, що показання на досудовому слідстві ними давались під тиском працівників міліції, а також про те, що протоколи вони підписували, не читаючи.

Допитані в судовому засіданні слідчі ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 показали, що показання засуджені  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4  давали добровільно, детально розповідали про вчинене, читали протоколи і підписували їх. Також добровільно давали детальні пояснення при відтворені обстановки та обставин події, що підтвердили  свідки ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 і ОСОБА_42, які були присутні при відтворенні обстановки та обставин події в якості понятих. Таким чином,  показаннями наведених свідків спростовуються доводи засуджених щодо давання  ними показань на досудовому слідством під тиском працівників міліції.

Враховуючи узгодженість дій між всіма засудженими при вчиненні злочинів, які виконували відведену кожному роль у спільної злочинної діяльності, єдину мету та  умисел, направлений  на досягнення спільного злочинного результату, систематичність вчинення ними крадіжок, суд обґрунтовано дійшов висновку, що засудженими для вчинення злочинів - крадіжок чужого майна, була створена організована група, в складі якої вони  скоювали  злочини.

Виходячи з того, що організована група виступає як колективний виконавець злочину, кожний з її учасників прирівнюється до виконавця, незалежно від того, чи він особисто виконує об’єктивну сторону злочину, чи за завданням учасників організованої групи здійснює інші функції, кожний учасник організованої групи несе відповідальність за всі злочини, вчинені групою, незалежно від будь-якої його участі, і кожному учаснику інкримінують спільний злочинний результат, якого досягла група.

Виходячи з наведеного, доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що він не може нести відповідальності за  вчинення крадіжок, так як він особисто не вчинив жодної крадіжки,  є безпідставними, тому що по справі доведено, що він був учасником організованої групи, і хоча безпосередньо крадіжок не вчиняв, проте виконував інші функції (стояв на сторожі, зберігав та реалізовував викрадене), в зв’язку з чим він несе відповідальність за всі злочини, вчинені групою.

Доводи засудженого ОСОБА_3 про те, що у відповідності до ч.3 ст.263 КК України він повинен бути звільнений від відповідальності за незаконне поводження із зброєю, тому що він добровільно повідомив працівників міліції про місце знаходження викраденого ОСОБА_2 карабіна "Сайга" та патронів до нього, суд також обґрунтовано визнав безпідставними, виходячи з того, що його дії були не добровільними, а вимушеними у зв’язку з обставинами, які склалися на той момент (арешт ОСОБА_2, ОСОБА_7, давання ними показань, проведення обшуків).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні ними злочинів при обставинах, викладених у вироку, і вірно кваліфікував їх дії: ОСОБА_2 за ч.3 ст.185,   ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.1 ст.162, ч.3 ст.27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.28, ч.1 ст.162, ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.28, ч. 1ст.162, ч.5 ст.185, ст.198 КК України .

Підстав для скасування чи зміни вироку з мотивів, викладених в апеляціях засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегія суддів не знаходить.    

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд врахував тяжкість вчинених ними злочинів, обставини їх скоєння, дані, характеризуючи їх особу, та у відповідності з вимогами закону обрав засудженому ОСОБА_3 мінімальне, а засудженому ОСОБА_4  - ближче до мінімального покарання, передбаченого санкцією  ч.5 ст.185 КК України, якою, порівняно з іншими статтями, за якими вони засуджені, передбачене  найсуворіше покарання,  а ОСОБА_2 - в межах санкції даної статті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене всім засудженим покарання відповідає вимогам закону. Підстав для пом’якшення та призначення засудженим більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року щодо них – без змін.     

Головуючий                     

Судді