Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-599/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов
Категорія - 31 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2011 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Зубка К.А.,
суддів Онуфрієва В.М., Новіцького Е.Й.,
при секретарі
за участі прокурора Василенко Д.О.,
обвинуваченої ОСОБА_4,
захисника –адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2011 року, якою кримінальну справу щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стримівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1, не судимої
повернуто прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона будучи приватним підприємцем, в період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 року, маючи на меті ухилитися від сплати податків, шляхом внесення до податкового кредиту з податку на додану вартість та до власних валових витрат сум, за господарськими операціями з ТОВ „Город - А»та ТОВ «Фрейер», які фактично не здійснювалися, з метою підроблення відповідних документів, при невстановленими досудовим слідством обставинах, місці і часу, використавши незаповнені бланки квитанцій до прибуткових ордерів, заповнивши їх власноруч, внесла до цих бухгалтерських документів відомості про те, що ТОВ «Город - А»та ТОВ «Фрейер», отримали від ПП ОСОБА_4 грошові кошти, за реалізовані товарно-матеріальні цінності, відповідно до цивільно - правових угод, за період з 01.01.2007 року по 09.2008 року.
Фактично згадані підприємства з підсудною таких договорів не укладали, послуг не надали та товарно - матеріальних цінностей не відпускали.
Підсудною власноруч, за невстановленим досудовим слідством обставин, часу і місці, проставлені печатки згаданих товариств та заповнені бланки квитанцій до прибуткових касових ордерів, які згодом були нею використані. Так як підсудною було проведено по бухгалтерському обліку безтоварні операції. Підсудна ухилилася від сплати податків, на загальну суму 1464326,7 грн.
Згідно висновку судової - почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІ від 28.08.2009 року, рукописні тексти в квитанціях до прибутково - касових ордерів виконані підсудною ОСОБА_4
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд свою постанову мотивував тим, що під час досудового слідства буди з’ясовані нові дані , встановлені судом щодо не виконання підсудною рукописного тексту в підроблених документах, проте органами досудового слідства не вживалися заходи щодо встановлення обставин, за якими як зазначається в обвинувальному висновку ОСОБА_4 були придбані бланки квитанцій до прибуткових касових ордерів та їх заповнено, поставлені печатки за невстановленим слідством обставинах , місці і часу здійснення цих злочинних дій. Також не встановлено хто і з якою метою надавав бланки та ким вони заповнювалися. Зазначена неповнота –не з'ясування обставин скоєння злочину, не може бути усунута під час судового слідства і тому є всі підстави для повернення справи для проведення додаткового досудового слідства.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, зазначені недоліки досудового слідства, які викладені в постанові, є не суттєвими і суд їх може усунути під час розгляду справи у суді. Вказує на те, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі було проведено почеркознавчу експертизу експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, згідно якого рукописні тексти до прибутково-касових ордерів виконанні ОСОБА_4 разом з тим, призначеною в ході судового розгляду справи повторною почеркознавчою експертизою, проведеною експертами Харківського НДІСЕ - рукописні тексти до прибутково-касових ордерів виконанні не ОСОБА_4, а іншою особою. Враховуючи, що по справі було проведено дві судово-почеркознавчі експертизи, висновки яких є протилежними, суд був зобов’язаний дати оцінку кожному висновку, про те не зробив цього. Крім цього при розгляді справи судом проігноровано зібрані органом досудового слідства й інші докази поставленні за провину ОСОБА_4
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, підсудну ОСОБА_4, та її захисника, які просили постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.
Проте судом першої інстанції вимог даної норми закону дотримано не було.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді.
Як вбачається із матеріалів справи в ході досудового слідства по даній кримінальній справі проведено судову почеркознавчу експертизу експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, згідно якого рукописні тексти до прибутково-касових ордерів виконанні ОСОБА_4 разом з тим, призначеною в ході судового розгляду справи повторною комісійною почеркознавчою експертизою, проведеною експертами Харківського НДІСЕ, - рукописні тексти до прибутково-касових ордерів виконанні не ОСОБА_4, а іншою особою, яка є більш кваліфікованою. Враховуючи, що по справі було проведено дві судово-почеркознавчі експертизи,висновки яких є протилежними, але одна з яких є більш кваліфікованою, суд був зобов’язаний дати оцінку кожному висновку, відповідно до кваліфікації, про те не зробив цього. Крім цього при розгляді справи судом не надано оцінку іншим зібраним органом досудового слідства доказам у справі, а саме: показанням керівництва ТОВ «Город -А»і ТОВ «Фрейер»про відсутність фінансово –господарських відносин з приватним підприємцем ОСОБА_4, показанням доньки підсудної ОСОБА_4, вилученим під час обшуку 20 не заповненим бланкам прибуткових касових ордерів з відтисками печатки ТОВ «Фрейер», наявності в системному блоці комп’ютеру ОСОБА_4 файлових документів з ТОВ «Город -А», висновкам судово-технічних та економічної експертизи у справі.
За таких обставин суд повинен був дати відповідну оцінку даним експертизам, а також іншим зібраним доказам і прийняти рішення по суті справи відповідно із кримінальним та кримінально - процесуальним законодавством України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2011 року стосовно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2011 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Судді: