Справа №33-339/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Категорія ч.2 ст. 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , при секретарі Кубишкіній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 жовтня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи директором ТОВ «Східно-будівельне об’єднання», не своєчасно подав платіжне доручення до установ банку по орендній платі з юридичних осіб по уточненому розрахунку №116292 від 27.08.2011 року по строку 30.07.2011 року в сумі 1088, 85 грн. та по строку 30.08.2011 року в сумі 1088, 85 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, оскільки він, як директор, своєчасно подав до банку платіжні доручення по сплаті орендної плати за червень та липень 2011 року, проте вищевказані доручення повернулись без виконання по причині відсутності коштів на поточному рахунку.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений направленням повістки.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просить розглянути справу без його участі, апеляційний рогляд справи здійснюється у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення головного державного податкового інспектора відділу звітності управління обліку та звітності ДПІ в м. Суми ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддею Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 КУпАП та нього накладене стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.
Санкцією частини 2 статті 163-2 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу на посадових осіб у розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час винесення постанови складав 17 грн., то судом в порушення вимог чинного законодавства, було накладено стягнення, яке не передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
За таких обставин постанова суду відносно ОСОБА_1 не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, оскільки винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, з винесенням нової постанови.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №1929 сер. АА №145750 від 20 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Східно-будівельне об’єднання», не своєчасно подав платіжне доручення про орендній платі з юридичних осіб по декларації №2073 від 26.01.11р. по строку 30.07.11р. в сумі 2177, 69 грн. та по строку 30.08.11р. в сумі 2177, 69 грн., по уточнюючому розрахунку №116292 від 27.08.11р. по строку 30.07.2011року в сумі 1088, 85 грн. та по строку 30.08.2011 року в сумі 1088, 85 грн., сплативши кошти 15 вересня 2011 року платіжним дорученням №463 в сумі 9789 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
У ході апеляційного розгляду справи головний державний податковий інспектор відділу звітності управління обліку та звітності ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 пояснила, що товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об’єднання», директором якого є Беліков, має шість відкритих рахунків, зокрема, у СЄБ-банку, Укрсоцбанку- три рахунки, банк «Меркурій» міста Харків та обласному управлінню Ощадбанку. Подання двох платіжних доручень на один із рахунків № 33218812700002 Укрсоцбанку, де були відсутні кошти, не дає підстави вважати, що Беліков виконав необхідні дії по сплаті податкового зобов’язання по строку 30 липня та 30 серпня 2011 року. Фактично ТОВ «Східно-будівельне об’єднання» сплатило самостійно визначене податкове зобов’язання шляхом подання платіжного доручення №463 до установи банку 15 вересня 2011 року.
Таким чином ОСОБА_1, будучи директор ТОВ «Східно-будівельне об’єднання», як платник податків, повинен був самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у строк з 20 по 30 липня 2011 року та з 20 по 30 серпня 2011 року.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Східно-будівельне об’єднання» самостійно сплатило визначені податкові зобов’язання шляхом подання платіжного доручення №463 до установи банку лише 15 вересня 2011 року, що підтверджується випискою з електронного реєстру розрахункових документів Головного управління Державного казначейства України у Сумській області від 15 вересня 2011 року.
Крім того, ОСОБА_1, в своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення №1929 від 20 жовтня 2011 року підтвердив, що платіжні доручення були подані своєчасно, проте кошти за податковим зобов’язанням не були сплачені через їх відсутність на розрахунковому рахунку.
Таким чином, за результатами апеляційного перегляду справи вважаю доведеним, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ«Східно-будівельне об’єднання», не своєчасно подав платіжне доручення про орендній платі з юридичних осіб по декларації №2073 від 26.01.11р. по строку 30.07.11р. в сумі 2177, 69 грн. та по строку 30.08.11р. в сумі 2177, 69 грн., по уточнюючому розрахунку №116292 від 27.08.11р. по строку 30.07.2011року в сумі 1088, 85 грн. та по строку 30.08.2011 року в сумі 1088, 85 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП. При цьому враховується те, що ОСОБА_1 протягом року, 12 липня 2011 року, вже був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 25 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нову постанову.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.