Справа №33-281/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич
Категорія ч.1 ст. 164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,при секретарі Сисенко Н.В., з участю ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 вересня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, -
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2011 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що будучи в. о. головного бухгалтера відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, заступником голови комітету з конкурсних торгів, здійснила закупівлю товарів за державні кошти шляхом підписання платіжних доручень, відповідно до яких на період з 01 квітня 2011 року по 01 липня 2011 року придбано фруктів, ягід та горіхів на суму 136570, 30 грн., без застосування визначених законом процедур, чим порушила ч.ч.1, 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VІ від 01.06.2010 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП. У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та застосувати статтю 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що в її діях наявний формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, від якого не завдано ніякої шкоди, що вказує на його малозначність. Крім того зазначає, що за короткий час потрібно було освоїти 641, 4 тис. грн. і обробити значну кількість накладних, про кількість спожитої продукції можна дізнатися тільки після 20 числа наступного місяця, тобто 20 серпня, після здачі звітів комірниками в бухгалтерію і після їх опрацювання, а платіжні доручення були підписані нею на виконання взятих відділом освіти фінансових зобов’язань, оскільки постачальники перестали б виконувати свої обов’язки по договорам поставки.
Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи доповненої апеляційної скарги, головного контролера – ревізора відділу контролю у сфері державних закупівель КРУ в Сумській області Юрко І.В., яка підтвердила, що ОСОБА_1, будучи в.о. головного бухгалтера відділу освіти Сумської районної державної адміністрації та заступником голови комітету з конкурсних торгів, за період з 01.04.2011 року по 01.07.2011 року здійснила закупівлю товарів за державні кошти на суму 136570, 30 грн. без застосування визначених ЗУ «Про здійснення державних закупівель» процедур, що явилося підставою для складання протоколу 25 серпня 2011 року, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1, як в. о. головного бухгалтера відділу освіти Сумської районної державної адміністрації та заступник голови комітету з конкурсних торгів, шляхом підписання платіжних доручень здійснила закупівлю товарів за державні кошти без застосування визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VІ від 01.06.2010 року процедур та скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. ДКРС №18-0349/2011 року від 25 серпня 2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом планової виїзної перевірки дотримання порядку проведення процедур закупівель у відділі освіти Сумської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 31.07.2011 року, №31-19-03/24 від 19.08.2011 року, поясненнями самої ОСОБА_1, яка у судовому засіданні підтвердила, що дійсно у період з 01.04.2011 по 01.07.2011 року здійснила закупівлю фруктів, ягід та горіхів за державні кошти на суму 136570, 30 грн. без застосування визначених законом процедур.
Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. накладено у мінімальних межах, встановлених санкцією ст. 164-14 ч.1 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займала посаду в. о. головного бухгалтера відділу освіти Сумської районної державної адміністрації та заступника голови комітету з конкурсних торгів, і, як вбачається з матеріалів справи, проходила навчання у сфері здійснення державних закупівель та була цілком обізнана про визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель» процедури здійснення закупівель товарів за державні кошти, але всупереч вимогам Закону здійснила закупівлю товарів, вартість яких перевищує 100 тисяч гривень, за державні кошти без застосування визначених процедур, підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення немає.
На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, і будь-яких підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу із доповненнями до неї – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.